Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А17-11405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11405/2024
г. Иваново
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СантТерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, респ. Калмыкия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, Ивановская обл.)

о взыскании 2 787 600 руб. задолженности, 314 724 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 02.04.2025 по договору оказания транспортных услуг и спецтехники от 04.12.2023 № 2560, с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений от 27.08.2025 в редакции пояснений от 10.09.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту (в режиме веб-конференции).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантТерра» (далее – ООО «СантТерра», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор», ответчик) о взыскании 2 931 400 руб. задолженности, 301 911 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.04.2024 по 25.11.2024 по договору оказания транспортных услуг и спецтехники от 04.12.2023 № 2560, с последующим начислением  неустойки на сумму долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.02.2025.

Протокольным определением от 10.02.2025 на основании ст.ст.  136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 13.03.2025.

На основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.03.2025 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.05.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2025 по делу №А17-11405/2024 произведена замена судьи посредством использования автоматизированной информационной системы. Дело передано на рассмотрение судье Ильичевой О.А.

Определением от 14.05.2025 в силу наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания в назначенное время, предварительное судебное заседание по делу перенесено на 18.06.2025.

Протокольным определением от 18.06.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.07.2025. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.07.2025.

Протокольным определением от 29.07.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.09.2025. В судебном заседании в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2025.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 09.09.2025 об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ООО «Сант Терра» задолженность по договору оказания транспортных услуг н спецтехники № 2560 от 04 декабря 2023 года в размере 2 787 600 руб., неустойку 314 724 руб. 35 коп. за период с 02.04.2024 по 02.04.2025 по договору оказания транспортных услуг и спецтехники от 04.12.2023 № 2560, с последующим начислением неустойки на сумму долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением от 11.09.2025 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании иска в части основного долга в размере 2 787 600 руб. в полном объеме, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Союз Автодор» (заказчик), и ООО «СантТерра» (исполнитель) 04.12.2023 заключен договор оказания транспортных услуг и спецтехники № 2560 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехники в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень транспортных средств и/или спецтехники для оказания услуг указываются сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, предусмотренные договором услуги, оказываются исполнителем на основании полученной от заказчика заявки в срок не позднее 12-ти часов до времени подачи техники. Заявка передается исполнителю любым доступным способом (путем передачи по телефону, факсу, электронной почте и т.д.).

Согласно пункту 1.6 договора, организация транспортировки техники на объект заказчика осуществляется силами и техническими средствами за счет исполнителя, если иное не указано в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 4.1 договора, оплата заказчиком услуг производится по ценам, утвержденным сторонами в Приложении № 1 к договору, и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы техники.

Стоимость услуг включает в себя собственно платежи; расходы, возникающие в связи с эксплуатацией техники, в т.ч расходы на оплату топлива (ГСМ); плату за предоставление услуг по управлению техникой, и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени. Цена договора определяется как сумма всех подписанных по нему Актов оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем по договору услуг в течение 14 календарных дней со дня подписанного сторонами Акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.5 договора указано, что обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг может быть осуществлена и иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе путем подписания Акта взаимозачета в соответствии с НК РФ.

Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что в случае нарушения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, при этом в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком письменного требования от исполнителя.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31.12.2024. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления действия договора за месяц до окончания срока действия Договора. Продление срока действия Договора возможно неограниченное количество раз (пункт 6.1 Договора).

В силу пункта 9.2 договора, в случае невозможности решения споров путем переговоров стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику в период март 2024-июнь 2024 оказаны транспортные услуги и услуги спецтехники на сумму 2 931 400 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела акта и путевыми листами. С учетом частичной оплаты размер задолженности на момент вынесения решения составляет 2 787 600 руб. и признается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 314 724 руб. 35 коп. за период с 02.04.2024 по 02.04.2025.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму задолженности и неустойки, которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности и пени, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные документы, в том числе заявление ответчика о признании суммы долга, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг и спецтехники, обязательства из которого истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (счетами, актами и путевыми листами).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в заявлении от 08.09.2025 иск в сумме 2 787 600 руб. признал в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности и наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности в сумме 2 787 600 руб., в связи с чем, иск в части долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком письменного требования от исполнителя.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления № 7, По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 5.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты оказания услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком письменного требования от исполнителя.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2  договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его неверным. Размер неустойки с учетом дат начала периодов просрочки (согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем по договору услуг в течение 14 календарных дней со дня подписанного сторонами Акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя) с 11.04.2024 по 02.04.2025 составляет 299 307 руб. 92 коп. (расчет в деле). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 299 307 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 02.04.2025. В остальной части требования о взыскании пени отказать.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика 2 787 600 руб. задолженности  по договору оказания транспортных услуг и спецтехники от 04.12.2023 № 2560, 299 307 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 02.04.2025, а также неустойку на сумму долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу в сумме 121 999 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, а также в связи с признанием ответчиком иска в части основного долга, госпошлина в сумме 84 877 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика с учетом частично удовлетворенного требования о взыскании неустойки подлежит взысканию в пользу истца 36 540 руб. 90 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СантТерра» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 787 600 руб. задолженности  по договору оказания транспортных услуг и спецтехники от 04.12.2023 № 2560,  299 307 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.04.2024 по 02.04.2025, а также неустойку на сумму долга исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, 36 540 руб. 90 коп. в возмещении расходов по уплате госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

2.        Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «СантТерра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 84 877 руб. 10 коп., оплаченную по платежному поручения от 27.11.2024 № 29 на сумму 121 999 руб.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева