Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А55-32490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018
г. Казань
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу № А55-32490/2018

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просил:

1. признать не соответствующим закону отказ финансового управляющего ФИО2 в оформлении соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию возврата в конкурсную массу ФИО1 автомобиля KIA RIO;

- обязать финансового управляющего ФИО2 принять участие в возврате в конкурсную массу ФИО1 автомобиля KIA RIO, для чего прибыть в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для оформления соответствующих документов;

2. признать не соответствующим закону отказ финансового управляющего ФИО2 в оформлении соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию возврата в конкурсную массу должника автомобиля Форд Фокус;- обязать финансового управляющего ФИО2 принять участие в возврате в конкурсную массу ФИО1 автомобиля Форд Фокус, для чего прибыть в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для оформления соответствующих документов;

3. признать не соответствующим закону отказ финансового управляющего ФИО2 в оформлении соответствующих документов, позволяющих произвести регистрацию возврата в конкурсную массу должника гаражного бокса № 2173 в ГПСК 51 «Ж» Горизонт.

- обязать финансового управляющего ФИО2 подать заявление в Арбитражный суд Самарской области о снятии ограничений по переходу права собственности по гаражному боксу № 2173 в ГПСК 51 «Ж» Горизонт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в признании жалобы обоснованной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2022 и постановление от 05.09.2022, удовлетворить жалобу должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором ЗАО «ЖЭУ Метрон» были оспорены сделки должника по отчуждению имущества (автомобиля КИА РИО, гаражного бокса № 2173, автомобиля ФОРД ФОКУС).

Определениями от 22.04.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и запрета на совершение действий по распоряжению и по обременении недвижимого имущества – гаражного бокса.

По результатам рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника, в конкурсную массу должника подлежало возвращению следующее имущество:

- автомобиль КИА РИО (определение суда от 09.08.2021);

- гаражный бокс № 2173 (определение суда от 25.06.2021);

- автомобиль ФОРД ФОКУС (определение от 26.08.2021).

Для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство:

- № 76425/22/63028 от 28.03.2022 (в отношении автомобиля КИА РИО);

- №76407/22/63028-ИП от 28.03.2022 (в отношении гаражного бокса);

- № 123193/22/63028-ИП от 27.04.2022 (в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС).

Обращаясь с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, должник ссылался на уклонение управляющего от совершения действий по оформлению в конкурсную массу должника имущества, возвращенного по сделкам, признанным недействительными.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что указанное бездействие нарушает права должника, суды приняли во внимание, что фактически транспортные средства, правоустанавливающие документы на транспортные средства и гаражный бокс не переданы финансовому управляющему до настоящего времени, что не опровергнуто должником.

Судами установлено, что в адрес финансового управляющего поступало обращение ФИО1 № 6 от 31.01.2022 о необходимости прибытия в МРЭО г. Тольятти с целью оформления транспортного средства КИА РИО на ФИО1 для его дальнейшей эксплуатации должником, без передачи в конкурсную массу.

В ответ на указанное обращение финансовым управляющим в адрес ФИО3 и ФИО1 направлено письмо № 144 от 07.02.2022 (РПО № 44300167011500, РПО № 44300167011548) о необходимости передать финансовому управляющему по акту указанное транспортное средство с указанием даты, времени и места.

В указанное время и место ФИО1 и ФИО3 не явились, о чем был составлен акт в присутствии комиссии из трех человек от 18.02.2022.

При этом в отношении автомобиля Форд Фокус и гаражного бокса доказательств направления соответствующих запросов в адрес финансового управляющего должником не представлено.

Кроме того, суды отметили, что транспортные средства являются движимым имуществом и их регистрация этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства. Таким образом, регистрацию может провести новый собственник после проведения реализации транспортных средств в рамках процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что государственная регистрация перехода права собственности на гаражный бокс осуществлена 22.08.2022.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления со стороны финансового управляющего и нарушения прав и интересов должника, отказав в признании жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, установив непередачу финансовому управляющему на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции спорного имущества и документации на него, учитывая представленную переписку между должником и управляющим, а также наличие возбужденных исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных на основании определений суда о признании сделок должника недействительными, суды пришли к выводу о том, пришли к выводу о том, что приведенные должником в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о допущении финансовым управляющим ФИО2 нарушений норм законодательства о банкротстве, повлекших нарушение прав кредиторов должника и возникновение у должника убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева