Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А05-6286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6286/2017
г. Архангельск
12 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года (с объявлением перерыва)  дело по исковому  заявлению муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; юридический адрес: 163000, <...>; почтовый адрес: 163000, <...> подъезд)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290121000012)

о взыскании 104 950 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                      от 16.05.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.05.2017)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности за проектные работы «Реконструкция здания производственно-лабораторного корпуса под многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», выполненные  по договору подряда № 162-15 от 22.09.2015, и 10 000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работы, начисленной за период с 06.10.2016 по 19.05.2017.

Определением суда от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 20.06.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований  до 314 250 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности за проектные работы «Реконструкция здания производственно-лабораторного корпуса под многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», выполненные  по договору подряда № 162-15 от 22.09.2015, и 64 250 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работы, начисленной за период с 06.10.2016 по 20.06.2017.

Определением суда от 22.06.2017 на основании статьи 49 АПК РФ  увеличение размера исковых требований было  принято  судом, поскольку  это  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика  104 950 руб, в том числе 100 000 руб. основного долга,  4950 руб. неустойки за период с 05.09.2017 по 05.10.2017 года, 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 544 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Уточнение заявленных исковых требований на  основании ст.49 АПК РФ было принято судом.

Представитель истца исковые требования  в судебном заседании поддержал. Ответчик сумму долга не оспорил, не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 160-15 от 22 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору Подрядчик (истец) обязуется в установленный срок по заданию Заказчика (ответчика) выполнить проект  «Реконструкция здания производственно-лабораторного корпуса под многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектные работы.

В силу пункта 3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 500 000 руб. без НДС.

Пункт 5.1. договора устанавливает, что по завершении в установленные сроки этапа проектных работ, Подрядчик передает Заказчику документацию в количестве, предусмотренном заданием на проектирование. Практическая передача результата работ оформляется сторонами актом выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пункт 6.4. договора устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков оплаты за выполненные работы по этапу Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 %  стоимости работ по этапу за каждый день просрочки.

Истцом работы были выполнены, Акт выполненных работ №27  и счет на оплату № 37 от 30.09.2016 были направлены истцу и получены последним, подписанный со стороны ответчика акт истцу не возвратился.  Актом сверки расчетов между сторонами  за период с  1.01.2016 по 12.04.2017, подписанным сторонами   была подтверждена задолженность  ответчика перед истцом по договору в сумме 250 000 руб.

Платежным поручением от 20.09.2017 № 168 денежные средства в сумме 150 000 были перечислены истцом ответчику.  Остаток задолженности составил 100 000 руб.

В связи с неуплатой долга ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с  настоящим иском  в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Исходя из условий заключенного договора между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами не оспаривается, что работы истцом  были выполнены, результат сдан Заказчику. При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. долга.

В связи с просрочкой уплаты задолженности истец  также просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере  4950 руб. за период с 05.09.2017 по 05.10.2017, исходя из остатка суммы задолженности в соответствующий период, ставки пени-  1/300 ставки рефинансирования  Банка России за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд отмечает, что несмотря на ошибку в расчете  в ставке рефинансирования (9 % вместо 8,5 % ), и указание неверной ставки  по договору (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо 0,1% за каждый день просрочки)  сумма пени, начисленная истцом, не превышает сумму неустойки за рассматриваемый период, подлежащий взысканию  с ответчика на основании пункта  6.4. договора, что не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, заявленная сумма  неустойки в размере 4950 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  Ответчик с взысканием издержек в указанной сумме не согласился, просил их снизить до 5 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном          суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи           с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года  истец (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правозащитник»» (Исполнитель) заключили договор № 05/С на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Архангельской области (по иску в отношении ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору и уплате неустойки (пени)), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. (без НДС), из них : 5000 руб.- за подготовку дела, в том числе подготовку претензии, расчета исковых требований, подготовку проекта искового заявления в суд первой инстанции. 10 000 руб. – за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области независимо от количества судебных заседаний.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, представителем истца в судебных заседаниях являлся ФИО2 (директор ООО «Юридическое бюро «Правозащитник»») на основании доверенности от 16.05.2017, а также   представленным в материалы дела актом от  27.07.2017 оказанных услуг на сумму 15 000 руб., подписанным сторонами без замечаний. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением   № 223  от  20.09.2017.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и  документально обоснованным.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,                 в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов                          на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее- Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления  №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективных доказательств, свидетельствующих о явной неразумности и чрезмерности  взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о том, что цены на рынке юридических услуг явно превышают размер стоимости оплаченных услуг, при наличии которых у суда имелись бы основания для значительного уменьшения сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в материалах дела они не содержатся.

Ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том,                            что заявленная  к взысканию сумма судебных издержек превышает среднерыночные цены                         на юридические услуги, сложившиеся в Архангельской области.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции нельзя считать необоснованно завышенными.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей объему выполненной представителем работы, включающему в себя, в том числе представительство интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ  в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде почтовых расходов на отправку ответчику претензии и копий иска истец представил почтовые квитанции, согласно которым подтверждается факт несения истцом в связи с направлением в адрес ответчика по почте претензии и копии иска  судебных издержек в сумме 544 руб. 39 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сума государственной пошлины, в том числе в связи с увеличением суммы исковых требований истцом,  подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290121000012) в пользу муниципального унитарного предприятия «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) 104 950 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга,  4950 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 544 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290121000012) в доход федерального бюджета 2 149 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова