Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А31-13892/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13892/2018
г. Кострома
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1 А.с., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 195479 рублей 34 копейки задолженности по контрактам № 655ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017 и № 547-ХЗО/2017.535157 от 12.05.2017 и 12600 рублей 76 копеек пени, всего в размере 228080 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия упаковки» обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2» о взыскании 195479 рублей 34 копейки задолженности по контрактам № 655ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017 и № 547-ХЗО/2017.535157 от 12.05.2017 и 12600 рублей 76 копеек пени, всего в размере 228080 рублей 10 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Впоследствии от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2» 49202 рубля 23 копейки задолженности по контрактам № 655ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017 и № 547-ХЗО/2017.535157 от 12.05.2017 и 12600 рублей 76 копеек пени, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2019 до 09 час. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12600 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 655ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017 и № 547-ХЗО/2017.535157 от 12.05.2017 , а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, пояснил, что сумма основного долга им погашена в полном объеме, полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Академия упаковки» (далее - Истец, Поставщик) и ОГБУЗ ОБ КО №2 «Окружная больница Костромского округа №2» (далее - Ответчик, Заказчик), заключены; контракт на поставку мешков для мусора №655ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017г. и контракт на поставку бумаги листовой для офисной техники № 547-ХЗО/2017.144237 от 12.05.2017г.

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 655-ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017г. Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить поставку мешков для мусора, в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к Контракту.

Цена контракта и порядок расчетов определяются разделом 2 контракта. Общая стоимость товара составляет 57996 рублей 20 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п 2.4. Контракта Заказчик осуществляет оплату товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной.

24.01.2018, 28.06.2018., между Сторонами были подписаны товарные накладные на передачу товара Заказчику. В нарушение п.2.4. Контракта, заказчик в установленный контрактом срок, оплату товара не произвел.

П.7.1. Контракта предусмотрена ответственность сторон. За просрочку исполнения обязательства по оплате начисляется пеня, начиная, со следующего дня истечения контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования банка РФ.

В соответствии с п. 1.1. Контракта № 547-ХЗО/2017.144237 от 12.05.2017г. Поставщик обязуется передать, а Заказчик принять и оплатить поставку бумаги листовой для офисной техники, в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к Контракту.

Цена контракта и порядок расчетов определяются разделом 2 контракта. Общая стоимость товара составляет 137483 рубля 14 копеек. НДС не облагается.

В соответствии с п 2.4. Контракта Заказчик осуществляет оплату товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Заказчиком товарно-транспортной накладной.

17.05.2017, 18.05.2017., 17.08.2017., 18.10.2017., между Сторонами были подписаны товарные накладные на передачу товара Заказчику. В нарушение п.2.4. Контракта, заказчик в установленный контрактом срок, оплату товара не произвел.

П.8.1. Контракта предусмотрена ответственность сторон. За просрочку исполнения обязательства по оплате начисляется пеня, начиная, со следующего дня истечения контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования банка РФ.

14.08.2018 в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении задолженности. В ответ на претензию от Ответчика поступил ответ № 1927 от 23.08.2018г., в котором Ответчик признает в полном объеме задолженность. Однако денежные средства на расчетный счет Истца не перечислены.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

До обращения истца в суд с настоящим заявлением, ответчик погасил основной долг по договору, в связи с чем истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика неустойку, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику по контракту подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 12 600 рублей.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Расчет неустойки с учетом уточнений ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение о представительств от 19.10.2018, платежное поручение № 422 от 23.10.2018 на сумму 20000 руб.

Ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что дело не представляет особой сложности, фактически представителем составлено претензионное письмо и исковое заявление в суд.

Как видно из текста п.п. 1.1. соглашения о представительстве от 19.10.2018 Представитель обязуется представлять права и законные интересы Клиента, во всех государственных и общественных организациях по спору о взыскании с ответчика задолженности на основании имеющихся материалов дела, исходя из предмета защищаемых интересов, готовить необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством для представления в суд.

Согласно п.п. 3.1. соглашения за выполнение услуг по настоящему соглашению Клиент обязуется перечислить Представителю денежное вознаграждение в размере 20000 руб. в срок до 01 ноября 2018 года на расчетный счет Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области».

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что представителем было составлено и направлено в суд исковое заявление, представлены уточнения исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (11.02.2019 и 18.02.2019), а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает обоснованными заявленные ко взысканию расходы в размере 20000 рублей.

Судебные расходы в сумме 20000 руб. соответствуют принципу разумности, не превышают разумных пределов, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12600 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 655ХОЗ/2017.535157 от 18.12.2017 и № 547-ХЗО/2017.535157 от 12.05.2017, кроме того 3424 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия упаковки», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 138 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 421 от 23.10.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов