Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А75-16610/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16610/2017
09 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.04.2011, место нахождения: 620061, Свердловская область, г. Екатеринбург, <...>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2003, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 833 788 руб. 90 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 №12),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 833 788 руб. 90 коп., в том числе: 776 400 руб. 90 коп. – долг за поставленный товар, 57 388 руб. 90 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 21.02.2017 по 18.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.08.2016 № 0187200001716000506_166577.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено на 06.02.2018.

Ранее в судебном заседании 23.01.2018 представитель ответчика не оспаривала факт заключения и действительности контракта, но отрицала факт получения товара от истца, отрицала факт получения от истца акта выполненных работ, считает со стороны истца не выполнены условия пункта 5.1. контракта.

Для выяснения факта поставки товара суд определением от 23.01.2018 предписал сторонам составить совместный акт обследования имеющегося у ответчика имущества по адресу, указанному в пункте 1.7 контракта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район «малосемейное общежитие пгт Белый Яр».

Во исполнение определения суда от 23.01.2018 в материалы дела представлен совместный акт обследования от 01.02.2018, которым представители сторон подтвердили факт нахождения указанной в контракте мебели в собранном виде по адресу: <...>.

В судебном заседании 06.02.2018 на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что со слов работников мебель была собрана в апреле 2017 года.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 № 0187200001716000506_166577 (далее – контракт, л.д. 25-37), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (далее - товар), являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок согласно разделу 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, установке (расстановке) на объекте и его пуско-наладку, осуществить вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанного с поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Общая цена контракта составляет 776 400 руб. 00 коп., включая НДС. Стоимость единицы товара указана в Спецификации (л.д. 38) (пункт 2.2. контракта).

Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.3. контракта оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет поставщика. Расчет за поставленный (смонтированный) товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи смонтированного оборудования (приложение № 2 к контракту) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленных поставщиком счета – фактуры.

Пунктами 7.8 и 7.9. контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 11.1. контракта).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждено совместным актом обследования от 01.02.2018.

В связи с наличием задолженности по оплате товара истец направил (л.д. 62) должнику претензию от 05.09.2017 № 79 (л.д. 53, 54) с требованием об оплате задолженности.

Претензия получена ответчиком 20.09.2017 (л.д. 63, 64), что следует из сведений размещенных на сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 62001815074651).

Ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товара для государственных и муниципальных нужд. Данные отношения регламентируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о поставке, поставка товара для государственных и муниципальных нужд), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исходя из совместного акта обследования от 01.02.2018 указанный в спецификации к контракту товар, истцом поставлен и находится в собранном виде по адресу: <...>.

Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по государственному контракту от 09.08.2016 № 0187200001716000506_166577 в размере 776 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 21.02.2017 по 18.10.2017 в размере 57 388 руб. 90 коп.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктами 7.8 и 7.9. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установленное законом требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Истец в своем расчете за первый день просрочки принимает 21.02.2017.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт о приемке-передаче смонтированного оборудования или доказательства отправки названного акта ответчику.

Суд в определениях от 19.12.2017 и от 23.01.2018 предписывал истцу письменно обосновать начальную дату исчисления неустойки с 21.02.2017, учитывая условия пункта 2.4.3 контракта, отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта о приемке-передаче смонтированного оборудования и предоставленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 03.02.2017 № 1, подписанный ФИО3, без утверждения со стороны ООО «УРАЛОРГ-ОПТ» (л.д. 40).

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что часть товара была ДОСТАВЛЕНА И РАЗГРУЖЕНА 03.02.2017 (заявка на осуществление перевозки от 31.01.2017 № 52, л.д. 45).

По условиям пунктам 2.4.3. контракта расчет за поставленный (смонтированный) товар осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи смонтированного оборудования (приложение № 2 к контракту) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта сверки взаимных расчетов на основании представленных поставщиком счета – фактуры.

То есть, если часть товара была доставлена только 03.02.2017, а еще необходимо время на его сборку, а так же 30 дней отсрочки платежа, то исчисление неустойки раньше марта 2017 года неверно, поэтому суд не принимает подготовленный истцом расчет.

Кроме того, по условиям пункта 7.9. контракта расчет неустойки должен быть выполнен с применением одного размера ставки рефинансирования, а не изменяющегося, как в расчете истца.

В судебном заседании 06.02.2018 представитель ответчика пояснила, что со слов работников мебель была собрана в апреле 2017 года.

Учитывая признание ответчиком исполнение обязательств по поставке и сборке мебели, суд считает возможным произвести начисление неустойки (пени) с 01.04.2017 с применением размера ключевой ставки, действующей на 06.02.2018:

776 700 руб. 00 коп. х 201 день (за период с 01.04.2017 по 18.10.2017) х (7,75% х 1/300) = 40 314 руб. 57 коп.

Ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки, что является низким размером неустойки в гражданском обороте и говорить о несоразмерности нельзя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд учел, что в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая, что истцом доказан просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по государственному контракту от 09.08.2016 № 0187200001716000506_166577 подлежит удовлетворению частично в размере 40 314 руб. 57 коп. за период с 01.04.2017 по 18.10.2017.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 273 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2017 № 240 на 18 744 руб. 00 коп., от 02.06.2017 № 54 на 295 руб. 00 коп., от 18.10.2017 № 253 на 637 руб. 00 коп (л.д. 12-14).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 402 руб. 93 коп. (2,05%), на ответчика - 19 273 руб. 07 коп. (97,95%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛОРГ-ОПТ» долг в размере 776 400 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 40 314 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 273 руб. 07 коп., всего 835 987 руб. 64 коп. (Восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 64 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников