Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2020 года

Дело №

А56-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» ФИО2 (доверенность от 21.11.2019), от акционерного общества «Трест механизации строительных работ» ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» ФИО4 (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-55265/2018/тр.7,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.09.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 30 398 761,47 руб. основного долга.

Определением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 25.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности Компании и Общества.

Компания считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли реальное исполнение обязательств по аналогичным сделкам с 2011 года.

Податель жалобы считает, что суды также не учли разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор).

Временный управляющий ФИО1 в отзыве, поступившем в суд 02.09.2020 в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Трест в отзыве, поступившем в суд 09.09.2020 в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании и представитель должника поддержали доводы жалобы, а временный управляющий ФИО1 и представитель Треста возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 30.12.2019 и постановления от 25.05.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Компания в обоснование заявленного требования указала на неисполнение Обществом обязанности по поставке предварительно оплаченных Компанией нефтепродуктов по договору поставки от 23.05.2014 № 05/2014-нп.

Согласно условиям договора поставки Общество обязалось поставить в адрес Компании товар, в ассортименте, по цене и количеству, в срок и на условиях, предусмотренных сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а Компания обязалось принять и оплатить товар.

Компания произвела предоплату по договору поставки платежными поручениями от 26.01.2015 № 2, 24.03.2015 № 7, 31.03.2015 № 8, 13.04.2015 № 10, 14.04.2015 № 11, 15.04.2015 № 12, 09.07.2015 № 20, 10.07.2015 № 23, 14.07.2015 № 24. Общество не исполнило обязанность по поставке нефтепродуктов на сумму 30 398 761,47 руб., в связи с чем Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что генеральный директор Компании ФИО5 с 23.12.2005 является ее единственным участником, а с 2010 года работал в Обществе в должности технического директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами на основании представленных доказательств установлено и не опровергнуто Компанией, что ФИО5, будучи техническим директором Общества, в 2011, 2012, 2017 годах скреплял своей подписью первичные документы Общества (товарные накладные, акты приема-передачи); с 2011 года по 2013 год вел журнал авторского надзора за строительством; подписывал акты освидетельствования скрытых работ от имени Общества, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания; в 2015 и 2016 годах принимал участие в осмотрах причалов, принадлежащих на праве аренды Тресту; в 2017 году принимал участие в судебных заседаниях на стороне Общества, в качестве представителя Общества входил в список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров от его имени; расписывался в платежных (зарплатных) ведомостях Общества, как работник должника давал объяснения в рамках уголовного дела.

В дело также представлены доказательства оформления Обществом на имя ФИО5 в 2019 и 2020 годах доверенностей на представление интересов Общества в государственных органах власти, органах внутренних дел, государственных, общественных и коммерческих организациях различных форм собственности, в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу с правом подавать, получать, подписывать необходимые документы, подавать заявления.

Судами установлено, что полномочия, предоставленные указанными доверенностями, реализованы ФИО5 от лица Общества при подаче заявлений в налоговую инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 17.01.2020 на сумму 20 000 000 руб. и от 18.12.2019 на сумму 4 978 000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в течение длительного периода времени у Общества и Компании имеется общность экономической цели и хозяйственных интересов.

Руководитель и единственный участник Компании ФИО5 непосредственно подчинялся по должностному положению (как технический директор) генеральному директору Общества ФИО6

Кроме того, в кредитном договоре от 29.03.2017 № LD1708700045, заключенным акционерным обществом «Банк Интеза» и Обществом, Компания указана в числе организаций, входящих в одну группу лиц, связанных с должником.

Из материалов дела также усматривается, что Компания и Общество зарегистрированы по одному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами вывод судов об аффилированности Компании и Общества, которые связаны общностью экономических интересов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено и не опровергнуто Компанией, что условия поставки нефтепродуктов в рамках договора поставки не предусматривали предоплату.

Между тем Компания осуществила предварительную оплату Обществу за поставку товара, не предусмотренную условиями договора поставки, при наличии существенного долга перед иными независимыми (неаффилированными с Компанией) контрагентами, а в дальнейшем Компания не принимала никаких мер по принудительному взысканию задолженности с Общества с 15.07.2015.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что подобное поведение Компании и Общества не является типичным для добросовестных и независимых участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции временным управляющим ФИО1 было заявлено о применении исковой давности. По мнению временного управляющего, подписание участниками спорных правоотношений актов сверки обусловлено их аффилированностью и направлено на получение преимущества в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности к заявленному требованию.

Компания не обращалась с 2015 года в суд за взысканием задолженности с Общества. Доказательства направления Обществу претензии в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в материалы дела не представлено, на что справедливо указали суды в обжалуемых судебных актах.

Как верно указал суд первой инстанции, Компания не доказала экономическую целесообразность внесения предоплаты, поскольку в течение длительного времени оплата товара в рамках договора поставки производилась только после его поставки, что было предусмотрено договором.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций критическая оценка акта сверки расчетов обусловлена перечисленными выше фактами бездействия кредитора по взысканию долга, установленным фактом аффилированности участников спорных правоотношений, что в совокупности было оценено судами в качестве неправомерных действий, направленных на искусственное преодоление исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки фактических обстоятельств. Именно аффилированность Компании и Общества обусловила подписание акта сверки расчетов по договору поставки с целью искусственного продления срока исковой давности. Для дружественных и подконтрольных организаций не составляет никакого труда подписать любой необходимый документ в любой момент времени, в то время как независимые и добросовестные кредиторы такой возможности лишены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-55265/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева