Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А63-11282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11282/2019
г. Ставрополь
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 24 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проскуряковой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Лира», ОГРН 1022600962900, ИНН 2632010335, с. Этока Предгорного района, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 Ставропольпромстрой», ОГРН 1052604178681, ИНН 2636046413, г. Ставрополь, о взыскании 542 800 руб. задолженности по договору подряда № 18/09/2018 от 18.09.2018, 109 102 руб. 80 коп. процентов за период с 08.11.2018 по 27.05.2019, 16 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителя Афян С.З. по доверенности № 57 от 08.06.2019, в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Лира» (далее – ЗАО «Лира») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 Ставропольпромстрой» (далее – ООО «СМУ-1 Ставропольпромстрой») о взыскании 542 800 руб. аванса по договору подряда № 18/09/2018 от 18.09.2018, 109 102 руб. 80 коп. процентов за период с 08.11.2018 по 27.05.2019, 16 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключённого договора подряда, в связи с чем общество просит возвратить сумму неотработанного авансового платежа, перечисленного на счёт ответчика.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 542 800 руб. аванса, 22 909 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.05.2019. В части взыскания 86 193 руб. 67 коп. процентов заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания 86 193 руб. 67 коп. процентов, подписанный уполномоченным представителем ФИО2, действующей по доверенности № 57 от 08.06.2017, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания 86 193 руб. 67 коп. процентов подлежит прекращению.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО «Лира» (далее – заказчик) и ООО «СМУ-1 Ставропольпромстрой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 18/09/2018 от 18.09.2018, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок выполнить закупки и установить систему АПС автоматической системы пожарной сигнализации и СОУЭ системы оповещения людей о пожаре, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы в следующие сроки: начало работ – 19 сентября 2018 года, окончание работ – 05 ноября 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 стороны изменили сроки начала и окончания работ: начало работ – 01 февраля 2019 года, окончание работ – 29 марта 2019 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 542 800 руб.

Согласно пункту 3.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 542 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 6113 от 08.11.2018.

Однако подрядчик свои обязательства предусмотренные договором не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 286 от 19.04.2019 и требовании о возврате неотработанного авансового платежа в сумме 542 800 руб., которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда № 18/09/2018 от 18.09.2018 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком 100 % аванса, который был перечислен ответчику в размере 542 800 руб.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок ответчик работы не выполнил.

Истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 542 800 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6113 от 08.11.2018.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6113 от 08.11.2018. Исполнение обязательств в по договору в соответствии с заключёнными условиями ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца по взысканию неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 909 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.05.2019, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 22 909 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 86 193 руб. 67 коп. процентов. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-1 Ставропольпромстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу закрытого акционерного общества «Лира», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Этока Предгорного района, 542 800 руб. долга, 22 909 руб. 13 коп. процентов за период с 09.11.2018 по 27.05.2019, 14 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 724 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2606 от 21.05.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова