Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А32-50965/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50965/2020
г. Краснодар
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Крутько Е.В. (доверенность от 02.02.2021), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича (ИНН 231150483353, ОГРНИП 314231100900027), заинтересованных лиц: Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Вячеслава Валериевича, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-50965/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 900 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – департамент), Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство) и Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением суда округа от 01.03.2021 заявление удовлетворено в части: с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель ссылается на необходимость обосновать уменьшение компенсации, однако суд не привел мотивов уменьшения заявленной к взысканию суммы. Длительное неисполнение спорного решения повлекло причинение морального вреда предпринимателю. Суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

Управление в кассационной жалобе просит изменить решение, снизив сумму взыскания. Заявитель ссылается на следующее. Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-50864/2017 заявление предпринимателя удовлетворено на сумму 100 тыс. рублей (период с 12.08.2011 до июня 2018 года), что составило более 6 лет. Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А32-53445/2019 заявление предпринимателя удовлетворено на сумму 50 тыс. рублей (период с июня 2018 года по февраль 2020 года), продолжительностью 1 год и 8 месяцев. Период с февраля 2020 года по февраль 2021 года составляет 1 год, соответственно сумма взыскания в размере 100 тыс. рублей является завышенной.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что договор аренды является двусторонней сделкой и его заключение не относится к отдельным государственным или иным публичным полномочиям.. Предприниматель не обосновал размер компенсации. При обращении с заявлениями по делам № А32-50864/2017 и А32-53445/2019 предприниматель указывал те же обстоятельства и доводы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) заключить с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. по итогам аукциона от 14.01.2010 договор аренды на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона. В удовлетворении иска к департаменту отказано.

11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды (с приложением).

11 марта 2012 года Фролова Тамила Григорьевна умерла, договор аренды не был заключен.

23 октября 2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель подал заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014 об исправлении описки) заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Фролова Т.Г. заменена на предпринимателя; должник – Армавирская квартирно-эксплуатационную часть (района) – заменен на учреждение.

В связи с отказом учреждения заключить договор аренды предприниматель в январе 2015 года направил в службу приставов заявление о возбуждении исполнительного производства.

Названным отделом на основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7261/2011, 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу № А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 702/15/61027-ИП.

Поскольку должник не исполнял решение суда, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с учреждения исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу № А53-18984/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу № А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству № 702/15/61027-ИП.

В постановлениях суда апелляционной инстанции по делам № А53-18984/2016 и А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в частности, путем инициирования судебных споров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением того же суда от 28.02.2018 по делу № А32-50864/2017, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общая продолжительность неисполнения судебного акта с 12.08.2011 и до настоящего времени составила более 6 лет. Со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения от 30.06.2014) о процессуальном правопреемстве (о замене Фроловой Т.Г. на предпринимателя) до даты оглашения резолютивной части по решению (27.02.2018) прошло 1338 дней. С момента возбуждения районным отделом исполнительного производства № 702/15/61027-ИП в отношении учреждения прошло более трех лет. Заинтересованные лица не доказали, что неисполнение судебного решения обусловлено исключительно действиями (бездействием) предпринимателя либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 19.06.2020 по делу № А32-53445/2019, заявление предпринимателя удовлетворено в части: с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 не исполнялось и в дальнейшем.

Предприниматель, ссылаясь на то, что существенное нарушение срока исполнения решения суда имело место по не зависящим от него обстоятельствам и повлекло нарушение его законных прав (имущественных интересов), вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане и организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 2 названного Закона компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункты 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»; далее – постановление Пленума № 11).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума № 11).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления Пленума № 11).

В силу части 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В силу пункта 39 постановления Пленума № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

В постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека указал, что уполномоченный орган не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-50864/2017, А32-53445/2019, а также отсутствие доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011, учитывая, что основанием для подачи рассматриваемого заявления послужило продолжение неисполнения судебного акта, то есть иной период неисполнения судебного акта, а также последствия его неисполнения для заявителя, основываясь на принципах разумности и справедливости, арбитражный суд округа определил сумму компенсации в размере 100 тыс. рублей.

Лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявления, не представили доказательств неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-7261/2011 (с момента вступления в силу решений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-50864/2017 и от 19.02.2020 по делу № А32-53445/2019 до настоящего времени прошло более 2 лет и 7 месяцев и более 1 года соответственно) по причинам, зависящим от заявителя, либо в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы о недоказанности размера взыскиваемой компенсации направлены на переоценку доказательств, которая не допускается при кассационном обжаловании в силу норм главы 35 АПК РФ. Кроме того, заявители жалоб не опровергли факт неисполнения судебного акта на протяжении длительного времени и не обосновали иной размер компенсации в связи с этим.

Ссылка учреждения на повторное взыскание компенсации при тех же обстоятельствах является необоснованной, поскольку предприниматель реализует предоставленное ему законом право на взыскание компенсации в связи с продолжением неисполнения судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-50965/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х.Ташу