Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А21-8784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

8784

/2021
14

ноября

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

07 ноября 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» (адрес: 664048, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнений от 24.10.2022 задолженности в размере 78 310 рублей 43 копейки.

ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Проведено судебное заседание на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

От общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» 24.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 2 686 200 рублей, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по контрактам 1,2,3, 4 в размере 78 310 рублей 43 копейки.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд считает, что следует принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу в части взыскания долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований судом принят.

В связи с изложенным выше, производство по делу в части взыскания долга подлежит прекращению.

Протокольным определением от 07.11.2022 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФАРМ» (поставщик) и ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (заказчик) заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в соответствии с которыми поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять поставленный в соответствии с условиями контракта товар и оплатить за него определенную контрактом цену.

В соответствии с п. 9.6 Контактов 1,2,3 оплата производится по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара по Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 9.6. Контракта 4, оплата осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема – передачи Товара по Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

Во исполнение условий контрактов, ООО «ПРОФАРМ» поставило ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» товар на общую сумму 5 588 560 рублей, что подтверждается товарными накладными.

ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» оплатило за поставленный по Контакту 2 товар сумму в размере 2 686 200 рублей с нарушением срока оплаты в 118 дней. Нарушение срока оплаты по Контракту 3 составляет 94 дня, по Контракту 4 – 51 день. Оплата по Контракту 1 на момент подачи иска произведена не была.

Обществом «ПРОФАРМ» в адрес заказчика были направлены претензия о взыскании основного долга за поставленный по контрактам 1, 2, 3, 4 товар и неустойки за нарушение срока оплаты.

В ответ на указанные претензии, ответчик обязался оплатить задолженность в ближайшее время, однако на момент подачи иска задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил долг по Контракту 1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В нарушение положений пункта 7.2 договора (в редакции протокола согласований) ответчик оплатил задолженность за поставленный истцом товар по договору с нарушением сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по контрактам, истец начислил неустойку на общую сумму 78 310 рублей 43 копейки по пункту 11.2 Контрактов 1-4 за периоды с 15.01.22. по 31.03.2020, 02.03.22 по 31.03.22, 08.02.22 по 31.03.22, 23.03.22 по 31.03.22.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по Контрактам 1, 2, 3, 4.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагал это требование необоснованным и не уместным.

Рассмотрев ходатайство ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки в размере 78 310 рублей 43 копейки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 78 310 рублей 43 копеек.

Ответчик указал, что расчет истца нарушения срока оплаты по Контракту 1 ошибочен, и фактически, просрочка обязательства составляет 72 дня, вместо 118 дней. Вместе с тем, ответчик указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контрактам 1, 2, 3, 4 допущено в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Ответчик, ссылаясь на социально-значимый характер своей деятельности по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам и на тяжелое финансовое состояние учреждения, просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, представил в материалы дела свой расчет.

Отклоняя доводы отзыва, суд учитывает следующее.

Условия об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренные п. 11.4. Контрактов, были установлены самим Заказчиком. При заключении Контрактов, данные условия были согласованы и утверждены сторонами, следовательно, Заказчик объективно оценивал ситуацию, устанавливая вышеуказанные размеры ответственности за нарушение условий Контрактов.

Приведенные доводы основание для снижения неустойки не являются.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №1877 от 25.07.2021 оплачена государственная пошлина в размере 38 012 рублей.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую взысканию сумму, поскольку основной долг ответчиком полностью оплачен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В тоже время, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 36 823 рубля, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1189 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» в части взыскания основного долга в размере 2 686 200 рублей.

Производство в этой части по делу прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» задолженность в размере 78 310 рублей 43 копейки, в том числе, пени в размере 54 440 рублей 32 копейки по пункту 11.4 контракта от 26.11.2021 № 0335300044721000204 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, пени в размере 21 489 рублей 60 копеек по пункту 11.4 контракта от 06.12.2021 № 0335300044721000226 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, пени в размере 2251 рубль 39 копеек по пункту 11.4 контракта от 21.12.2021 № 0335200014921004539 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, пени в размере 129 рублей 12 копеек по пункту 11.4 контракта от 28.02.2022 № 0335200014922000045 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» возмещение расходов по оплате государственной пошлине 36 823 рубля, уплаченной платежным поручением № 1877 от 25.07.2022.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ПРОФАРМ» из федерального бюджета 1189 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов