Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-38278/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38278/2019
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Полярная звезда" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.94 к.2 лит.А пом.14-Н, ОГРН:

5067847378891); к

обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (адрес: Россия 196602, г ПУШКИН, <...> ОГРН:

1147847248780); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ";

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО2;

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ 1 АЛЬЯНС БАНК" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО;

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ";

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее – ООО «Полярная звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») о признании права собственности на нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001272:2349, общей площадью 166,9 кв. м., расположенное на первом этаже в подвале жилого дома по адресу: <...>, лит. А (далее также – помещение № 1-Н) и обязании ООО «Альтернатива»в течение 15 календарных

дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать истцу помещение № 1-Н.

Определением суда от 07.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-38278/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»), акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество (далее – Альянс Банк), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 12.08.2019 приостановлено производство по делу № А5638278/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела № 1-133/2019 Смольнинским районным судом г.Санкт- Петербурга (далее – Смольнинский райсуд).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 в связи с назначением судьи С.М. Кротова на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-38278/2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в производство судьи Д.С. Геворкян.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 в связи с назначением судьи Д.С. Геворкян на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А56-38278/2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в производство судьи А.Г. Сайфуллиной.

Определением суда от 05.05.2024 производство по делу № А56-38278/2019 возобновлено.

Также, общество «Полярная звезда» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Альтернатива» и Альянс Банк о признании отсутствующим обременения права собственности истца на помещение № 1-Н в виде ипотеки, возникшей на основании заключенного между ООО «Альтернатива» и Альянс Банк договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.08.2013 № 325, запись о государственной регистрации которого внесена Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 18.10.2014 за номером 78-78-42/055/2014-269.

Определением суда от 19.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-71184/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО2; ООО «Капитал», ГК «АСВ».

Определением суда от 30.10.2019 производство по делу № А56-71184/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение уголовного дела № 1-133/2019 Смольнинским райсудом.

Определением суда от 05.05.2024 производство по делу № А56-71184/2019 возобновлено.

Определением суда от 28.05.2024 дела А56-38278/2019, А56-71184/2019 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-38278/2019.

Определением суда от 28.05.2024 Альянс Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк-2, АО «Форус Банк») в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению дела А56-38278/2019 отложено на 03.06.2024.

В судебном заседании от 03.06.2024 ООО «Полярная звезда» представило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просило суд:

1) признать право собственности ООО «Полярная звезда» на нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001272:2349, общей площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А;

2) признать отсутствующим обременение права собственности ООО «Полярная звезда» на нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001272:2349, общей площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, в виде ипотеки, запись о государственной регистрации которой внесена в ЕГРН 03.11.2021 за номером 78:31:0001272:2349-78/011/2021-10 в пользу АО «Форус Банк» (далее также – ипотека).

Кроме того, представитель ООО «Полярная звезда» поддержал заявленный в письме 06.03.2024, отказ от требований в части обязания ООО «Альтернатива» передать помещение № 1-Н, в ввиду фактического нахождения данного объекта во владении общества «Полярная звезда».

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца подержал уточненные требования к ООО «Альтернатива» о признании права собственности на помещение № 1-Н к АО «Форус Банк» о признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Полярная звезда» на помещение № 1-Н в виде ипотеки поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал на то, что право собственности на помещение № 1-Н возникло у ООО «Альтернатива» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 1, заключенному между ООО «Капитал», действовавшим как продавец, и ООО «Альтернатива», действовавшим как покупатель; запись о государственной регистрации права собственности ООО «Альтернатива» на помещение № 1-Н внесена в ЕГРН 18.10.2014 за номером 78-78-42/055/2014-265; в свою очередь, ООО «Капитал» в качестве основания возникновения права собственности на помещение № 1-Н обозначает договор купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н, якобы заключенный между ООО «Полярная звезда», действовавшим как продавец, и ООО «Капитал», действовавшим как покупатель; запись о государственной регистрации права собственности ООО «Капитал» на помещение № 1-Н внесена в ЕГРН 25.07.2013 за номером 78-78-42/029/2013-271; из постановления старшего следователя по особо важным делам 6 отдела следственной части по расследованию организованной

преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2018 (далее – постановление следователя от 25.10.2018) о привлечении единственного участника и генерального директора ООО «Капитал» ФИО3 (далее – ФИО3) в качестве обвиняемого по уголовному делу № 368851 и обвинительного заключения в отношении ФИО3 от 18.12.2018, утвержденного заместителем прокурора Санкт-Петербурга (далее – обвинительное заключение от 18.12.2018), усматривается, что ФИО3 совершено мошенничество, то есть приобретение прав на чужое имущество – помещение № 1-Н – путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 1-Н к ООО «Капитал»; из заключений экспертов по результатам выполнения почерковедческих исследований от 01.10.2015 № 7/Э/1441-15, от 07.11.2016 № 7/Э/1276-16 и приговора Смольнинского райсуда от 04.07.2023 по уголовному делу № 1-63/2023 (далее – приговор от 04.07.2023), вытекает, что подписи всех представителей общества «Полярная звезда», включая его генерального директора ФИО4 (далее – ФИО4), в тексте договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н и на других документах, направленных в орган государственной регистрации, были сфальсифицированы единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал» ФИО3

ООО «Альтернатива» в материалы дела представило отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Альянс Банк в материалы дела отзыв не представил.

Представитель АО «Форус Банк» возражал против удовлетворения иска в части требования о признании отсутствующим обременения права собственности ООО «Полярная звезда» на помещение № 1-Н в виде ипотеки, подчеркивая, что АО «Форус Банк» (как правопреемник Альянс Банк) является добросовестным залогодержателем.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Суд принял во внимание направление факт направления ООО «Полярная звезда»

в адрес ООО «Альтернатива» почтовой квитанцией от 16.04.2024 с номером почтового идентификатора ED 315115895RU.

в адрес Альянс Банк документов по почтовой квитанции от 16.04.2024 с номером почтового идентификатора 19662091001205;

в адреса третьих документов, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 16.04.2024 с номерами почтовых идентификаторов ED315115918RU (ГК «АСВ»), ED315115935RU (конкурсный управляющий обществом «Альтернатива» ФИО2), ED315115904RU (ООО «Капитал»), ED315115921RU (Управление Росреестра).

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.01.2003 № 6498/02 и от 06.11.2012 № 8728/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой сделки, подписанные от имени

организации неизвестным лицом (в частности, с подражанием подлинной подписи надлежащего представителя юридического лица), являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) ничтожными.

Из заключения эксперта от 07.11.2016 № 7/Э/1276-16 усматривается, что в договоре купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н и передаточном акте к нему подписи от имени генерального директора ООО «Полярная звезда» ФИО4 выполнены не самой ФИО4, а каким-то другим лицом.

Из заключения эксперта от 01.10.2015 № 7/Э/1441-15 вытекает, что в справке от 25.03.2013, представленной в Управление Росреестра для целей государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 1-Н к обществу «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н, подпись от имени главного бухгалтера ООО «Полярная звезда» ФИО5 выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а каким-то другим лицом.

Приговором от 04.07.2023 ФИО3, являвшийся единственным участником и генеральным директором ООО «Капитал», а также лицом, контролирующим ООО «Альтернатива», признан виновным в хищении помещения № 1-Н у ООО «Полярная звезда», совершенном путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 1-Н к ООО «Капитал»; при этом приговором от 04.07.2023 установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 1, заключенный между ООО «Капитал» (продавцом) и ООО «Альтернатива» (покупателем), совершался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в приговоре от 04.07.2023, несмотря на то, что указанное итоговое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО3 на дату принятия судебного акта по настоящему спору не вступило в законную силу, ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309- ЭС17-9038 выражена правовая позиция, согласно которой вопрос о том, имело ли место хищение в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции по уголовному делу; содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору; поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд соответствующих доказательств; правовая квалификация обстоятельств, данная арбитражными судами, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 25.10.2018 и обвинительным заключением от 18.12.2018 создана презумпция хищения помещения № 1-Н у ООО «Полярная звезда»,

совершенного путем обмана, выразившегося в фальсификации договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н и других документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 1-Н к ООО «Капитал», а также заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 1 ООО «Капитал» (продавцом) и ООО «Альтернатива» (покупателем) без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; приговором от 04.07.2023 перечисленные выводы постановления следователя от 25.10.2018 и обвинительного заключения от 18.12.2018 подтверждены, что после вступления данного итогового судебного решения в законную силу позволит считать их бесспорными.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, что достаточно для разрешения судом настоящего дела до вступления в законную силу приговора от 04.07.2023.

В свете разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к выводам о ничтожности сделки суд вправе прийти и вне связи с рассмотрением самостоятельного требования о признании ее недействительной, если проверка сделки необходима по обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11.

Таким образом, договоры купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н и от 29.09.2014 № 1 являются ничтожными сделками в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статьи 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), пункта 2 статьи 168 (в редакции, действующей после 01.09.2013) и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10» (далее – постановление КС РФ № 6-П) сформулирована правовая позиция, согласно которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 34-35 Постановления № 10/22.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестность ООО «Альтернатива», производное основание приобретения права собственности которого на объекты недвижимости – сделка об отчуждении недвижимого имущества (договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 1) – является ничтожной, не считается собственником вещи; собственником вещи в раскрытой ситуации продолжает оставаться лицо, являвшееся собственником имущества до момента совершения первой ничтожной сделки о его отчуждении,

поскольку иной вывод не следует из абзаца первого пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце четвертом пункта 37 и абзаце втором пункта 38 постановления № 10/22 подчеркивается, что возмездность приобретения имущества, как и наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя на объект недвижимости, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности приобретателя.

Из приведенных в обвинительном заключении от 18.12.2018 и приговоре от 04.07.2023 показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО12, а также вещественных доказательств вытекает, что общество «Альтернатива» фактически создано ФИО3 на имя номинального единственного участника и генерального директора – ФИО13; деятельностью общества «Альтернатива» фактически руководил ФИО3 - единственный участник и генеральный директор ООО «Капитал» в периоде хищения помещения № 1-Н у ООО «Полярная звезда».

Следовательно, общество «Альтернатива» не может считаться участником гражданского оборота, независимым от ФИО3 – лица, признанного приговором от 04.07.2023 виновным в совершении предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления по эпизоду хищения помещения № 1-Н у ООО «Полярная звезда».

С учетом изложенного, ООО «Альтернатива» не отвечает признакам добросовестного приобретателя помещения № 1-Н в контексте статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации , универсализировавшей названные признаки в целях разрешения любых гражданско-правовых споров, затрагивающих вопросы прекращения вещных прав.

Кроме того, по пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации похищенное имущество истребуется в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

При этом суд отмечает, что правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П и пунктах 34-35 постановлении № 10/22, распространяются на приобретателя, владеющего вещью.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств (приходных кассовых ордеров ТСЖ «Восстания 42 А», акта сверки взаимных расчетов между обществом «Полярная звезда» и ТСЖ «Восстания 42 А» от 06.03.2024, справки ТСЖ «Восстания 42 А» от 06.03.2024) усматривается, что помещение № 1-Н оставалось во владении истца и не выбывало из него после государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 1-Н к обществу «Капитал» по договору купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н, а затем – и после государственной регистрации перехода права собственности на помещение № 1-Н к обществу «Альтернатива» по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 1.

Согласно пункту 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 33- КГ17-3 подчеркивается, что защита законных интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, осуществляется посредством иска о признании права собственности; предъявление иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на тот же объект недвижимости в этом случае не требуется.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, от 02.06.2009 № 2147/09 и от 21.09.2010 № 6436/09 выражена позиция о том, что требование о

признании права собственности на недвижимое имущество, которым истец фактически владеет, является негаторным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного вытекает, что защита прав общества «Полярная звезда», не связанных с лишением владения помещением № 1-Н, осуществляется путем предъявления к обществу «Альтернатива» требования о признании права собственности истца на этот объект недвижимости.

В пункте 59 постановления № 10/22 подчеркивается, что требование о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения у истца соответствующего права.

ООО «Полярная звезда» в материалы дела представлены договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 18.12.2006 № 10-М18- П-Н и акт приема-передачи от 08.10.2007, а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.04.2008 на бланке серии 78-АГ № 493312, согласно которому истец является собственником помещения № 1-Н на основании договора инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 18.12.2006 № 10-М18-П-Н и акта приема-передачи от 08.10.2007, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 30.04.2008 № 78-78-01/0674/2007-031.

Истцом в материалы дела также представлена выписка от 01.03.2024 № КУВИ- 001/2024-60913605, из которой вытекает, что в настоящий момент в ЕГРН сохраняется запись о праве собственности общества «Альтернатива» на помещение № 1-Н, основанием возникновения которого выступает договор купли-продажи нежилого помещения от 29.09.2014 № 1.

С учетом доказанности истцом правомерного поступления в собственность помещения № 1-Н, ничтожности оснований его поступления в собственность ООО «Альтернатива», нахождения объекта недвижимости во владении ООО «Полярная звезда» и сохранения записей в ЕГРН о принадлежности объекта недвижимости ООО «Альтернатива», иск о признании права собственности ООО «Полярная звезда» на помещение № 1-Н подлежит удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.03.2024 № КУВИ-001/2024-60913605 ипотека в отношении помещения № 1-Н установлена с 18.10.2014.

На момент возникновения спорной ипотеки статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2014 и применяемой к правоотношениям, возникшим после обозначенной даты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) если вещь, переданная в залог лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, была похищена у собственника, то право залога не сохраняется безотносительно к вопросу о добросовестности залогодержателя.

При этом суд отмечает, что фальсификация договора купли-продажи от 25.03.2013 № В-42а-1Н исключает выбытие помещения № 1-Н по воле ООО «Полярная звезда», а Банком-2 не представлены доказательства добросовестности АО «Форус Банк» как залогодержателя с учетом того, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок; одного лишь факта проверки наличия

записи в ЕГРН о принадлежности предмета ипотеки залогодателю недостаточно для констатации добросовестности залогодержателя-кредитной организации; не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя (определение ВС РФ от 12.01.2017 № 309-ЭС16-18583).

С учетом изложенного, обременение права собственности истца на помещение № 1-Н в виде ипотеки в пользу АО «Форус Банк» (правопреемника Альянс Банк) отсутствует в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу второму пункта 52 постановления № 10/22 решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности истца на помещение № 1-Н и прекращении обременения права собственности истца на помещение № 1-Н в виде ипотеки в пользу АО «Форус Банк».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» на нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001272:2349, общей площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Восстания, д. 42а, лит. А.

Признать отсутствующим обременение права собственности общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» на нежилое помещение № 1-Н с кадастровым номером 78:31:0001272:2349, общей площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, в виде ипотеки, запись о государственной регистрации которой внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03.11.2021 за номером 78:31:0001272:2349-78/011/2021-10 в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «Форус Банк») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000,00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» справку на возврат государственной пошлины в размере 157.680,00 рублей уплаченной платёжным поручением от 26.04.2019 № 33 на сумму 169.680,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.