Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А12-35782/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-35782/2021

“09” марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.10.2021 г.

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО3, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области (400011, <...>),



У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 4496,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО4 в адрес ответчика службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых утрачено. Однако, ответчик не вернул ошибочно полученные денежные средства в адрес истца, чем неосновательно обогатился на сумму 4496,95 руб.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о начислении пенсии являлся получателем страховой пенсии по старости. Пенсию выплачивало отделение ПФР по Волгоградской области.

13.05.2019 г. ФИО4 умер. Решением Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 04.06.2019 г. с 01.06.2019 г. ФИО4 прекращена выплата пенсии.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии, ЕДВ прекращается в случае смерти пенсионера - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО4 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплачу пенсии за июнь 2019 года, часть суммы из пенсии ФИО4 в размере 4496,95 руб. была удержана и перечислена в рамках исполнительного производства № 20034/19/34041-ИП в отношении должника в адрес налогового органа.

19.05.2021 г. Центром ПФР в Волгоградской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 4496,95 руб.

Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в размере 4496,95 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступивший в рамках исполнительного производства № 20034/19/34041-ИП в отношении должника ФИО4 платеж на сумму 1483,78 руб. фактически состоял из взыскания государственной пошлины (483,78 руб.) и исполнительского сбора в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 06.03.2019 г,, а также сведениями из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в адрес налогового органа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта ФССП России предметом исполнения в отношении должника ФИО4 по остальным исполнительным производствам является задолженность по платежам за жилую площадь, а также задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Взыскателям по указанным платежам инспекция являться не может.

Поскольку сумма взысканной государственной пошлины, а также исполнительного сбора не поступала на расчетный счет налогового органа, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, ответчик лишь выступает в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере 4496,95 руб., перечисленные в рамках исполнительных производств, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган не являлся конечным получателем спорных денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья: В.В. Пантелеева