Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А47-15408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15408/2022
г. Оренбург
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторегион», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п.Пригородный

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара

о взыскании 4 805 141 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, представитель ответчика ФИО3 по доверенности №58 от 25.05.2022 (участие принимает в режиме онлайн-заседания).

ООО «Авторегион» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «АБЗ №1» о взыскании задолженности в размере 4 805 141,79 руб.,, из которых 4 721 570,00 руб. - сумма основного долга по договору, 83 571,79 руб. - договорная неустойка.

Определением от 23 ноября 2022 года произведена замена выбывшей стороны по делу № А47-15408/2022 – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1», ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, г.Тольятти на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Самара.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражает против заключения мирового соглашения.

Судом установлено, что истец отказался обсуждать вопрос заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель истца требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям, просит уменьшить размер неустойки.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТОРЕГИОН» (поставщик) и ООО «АБЗ № 1» (покупатель) заключен договор поставки № 12/10-1/17 от 12.10.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, условия ее оплаты и иные существенные условия поставки который определяются в договоре, заявке покупателя, приложениях, а также в дополнительных соглашениях, согласованных сторонами, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит 100% предоплату в рублях с НДС.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты, предусмотренной в п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать оплаты покупателем пени в размере 0,01% в день от стоимости отгруженной продукции.

Приложением №1 от 12.10.2017 к договору стороны согласовали наименование, цену, количество товара, подлежащего поставке.

Согласно пункту 5.8 договора в случае неудовлетворения претензии и/или невозможности урегулировать спор иными способами, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора ООО «АВТОРЕГИОН» поставило в адрес ответчика по УПД № 186 от 31.10.2017, № 4 от 22.01.2018, № 9 от 20.01.2018, № 34 от 10.03.2018, № 674 от 18.06.2021, № 801 от 01.07.2021, № 886 от 09.07.2021, № 946 от 17.07.2021, № 1200 от 24.08.2021, № 1248 от 31.08.2021, № 1276 от 05.09.2021, № 1284 от 06.09.2021, № 1331 от 13.09.2021, № 1371 от 14.09.2021, № 1402 от 17.09.2021, № 1452 от 22.09.2021, № 1518 от 01.10.2021, № 1539 от 01.10.2021, № 1543 от 01.10.2021, № 1581 от 03.10.2021, № 1598 от 05.10.2021.

За период с 29.06.2021 по 01.03.2022 ООО «АБЗ № 1» осуществило частичную оплату поставленного товара на общую сумму 26 151 840 руб., размер задолженности по договору составляет 4 721 570 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 02.02.2022 направил в адрес ООО «АБЗ № 1» претензионное письмо № 35 от 01.02.2022 с требованием оплаты образовавшейся суммы задолженности.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел начисление неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 83 571,79 руб. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 309 ГК РФ покупатель обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара своевременно не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 4 721 570 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором поставки, УПД, платежными поручениями.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта передачи ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт наличия задолженности за поставленный товар в сумме 4 721 570 руб. 00 коп. следует считать доказанным.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.7 договора (с учетом протокола разногласий) за просрочку оплаты, предусмотренной в п. 4.1 договора, поставщик вправе требовать оплаты покупателем пени в размере 0,01% в день от стоимости отгруженной продукции.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерными.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 83 571,79 руб., руководствуясь вышеуказанным пунктом договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в виду неверного определения начала периода просрочки.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки на основании нижеследующего.

По условиям пункта 4.1 договора покупатель производит 100 % предоплату в рублях с НДС.

Поставка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения 100 % предоплаты (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, указанные положения применяются в случае, если срок оплаты поставленного товара не установлены условиями договора.

В данном случае товар был поставлен без учета предусмотренного в пункте 4.1 договора порядка оплаты.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.7 договора претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия исх. № 35 от 01.02.2022 получения ответчиком 09.02.2022 (номер штрих-кода для отслеживания с официального сайта почты России 46050797089094).

Вместе с тем, поскольку сумма аванса покупателем не была уплачена, факт поставки товара истцом судом установлен, суд первой инстанции приходит к выводу о начислении неустойки на сумму неоплаченного товара в размере 16 525 руб. 50 коп. по исчислении 10 рабочих дней с момента получения претензии, т.е. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 525 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Размер пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой в хозяйственных отношениях ставки договорной неустойки. Сумма неустойки не превышает значения суммы основного долга, на основании которого она была рассчитана.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 46 370 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В оставшейся части госпошлина относится на истца, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» 4 738 095 руб. 50коп., в том числе: основной долг в размере 4 721 570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 16 525 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 370 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров