Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А50-9103/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19.07.2023 Дело № А50-9103/2023

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2023 Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ- СЕРВИС" (620091, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <...>, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 28 570 руб. в связи с некачественным производством работ по ремонту автомобиля КАМАЗ 4308-02 С1125 по квитанции к заказ-наряду № 0000003214 от 02.12.2022 и акту об оказании услуг № 00000003214 от 02.12.2022.


Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

15.06.2023 представитель ответчика ознакомился с материалами дела, письменных возражений на иск не направил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2022 истец обратился на станцию технического обслуживания ответчика в г. Пермь для ремонта автомобиля КАМАЗ 4308-02 С1125, VIN <***>. Автомобиль прибыл на ремонт на автомобильном трале, своим ходом не передвигался.

Причиной обращения стала поломка сцепления, необходимость его дефектовки и последующего ремонта с заменой изношенных, поврежденных узлов.

Согласно квитанции к заказ-наряду № 0000003214 от 02.12.2022 и акту об оказании услуг № 00000003214 от 02.12.2022 ответчиком произведены следующие работы: карданный вал (снятие и установка, стоимость - 840 рублей), коробка передач (снятие и установка, стоимость - 15 400 рублей), нажимной и ведомый диск сцепления (снять, установить, при наличии износа - заменить, стоимость - 1 400 рублей), механизм привода сцепления (прокачать, стоимость - 980 рублей).

При производстве указанных работ использованы следующие запасные части: диск сцепления нажимной Камаз (стоимость - 17 000 рублей), диск сцепления Камаз Cummins (стоимость - 9 950 рублей), муфта сцепления Камаз (стоимость - 3 750 рублей), жидкость тормозная DOT4 (стоимость -400 рублей).

Общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду № 0000003214 от 02.12.2022 и акту об оказании услуг № 00000003214 от 02.12.2022 составила 49 720 руб.

По прибытии автомобиля из г. Перми в г. Екатеринбург 05.12.2022 водитель АО «Урал-нефть-сервис» доложил, что имеется жженый посторонний запах.

В период с 05 по 19 декабря 2022 года автомобиль не эксплуатировался, дефектовался в сервисе ИП ФИО3 (ИНН <***>).

По результатам дефектовки установлено, что в условиях сервиса ИП ФИО1 (квитанция к заказ-наряду № 0000003214 от 02 декабря 2022 г., акт об оказании услуг № 0000003214 от 02 декабря 2022 г.) не сделана рекомендация и (или) не заменен маховик. На сожжённый маховик установлен новый диск сцепления, что привело к его некорректной приработке (на холостом ходу маховик находился в частичном зацеплении с ведомым диском), что в свою очередь привело к порче нового диска сцепления. Коме того, установлен неоригинальный диск сцепления, вместо


Cummins установлен MegaPower, который по своей толщине не соответствует оригинальной запасной части.

Таким образом, указывает истец, работники ИП ФИО1 при дефектовке и ремонте автомобиля, во-первых, не поставили в известность АО «Урал-нефть-сервис» о необходимости замены маховика, что привело к преждевременной поломке установленной ею запасной части - диска сцепления, во-вторых, использовали неоригинальный диск сцепления, который не подходит к автомобилю, что повлекло необходимость повторного ремонта автомобиля, его простой и обращение к наемным транспортным средствам для доставки грузов организации.

Недостатки работ ИП ФИО1. выявлены в гарантийный срок - 30 дней. Гарантийный срок установлен квитанцией к заказ-наряду № 0000003214 от 02 декабря 2022 г.

О недостатках в выполненных работах ИП ФИО1 уведомлена претензией от 19.12.2022 исх. № 627, которая направлена заказным письмом 23.12.2022. Дополнительно претензия направлялась ИП ФИО1 на адрес электронной почты.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств относится на ответчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст.711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ч.4 ст.755 Г КРФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела усматривается, что в пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки работ, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст.755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для


предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Обстоятельства действительного наличия недостатков подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, в частности, актом дефектовки сервисной организации, имеющей сертификат на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств - ИП ФИО3

При этом, как указывает истец, выявленные недостатки являлись существенными, за их устранение АО «Урал-нефть-сервис» оплатило 43 400 руб., из которых 28 000 руб. -стоимость нового оригинального диска сцепления, что подтверждается УПД № КЦЕ0004749 от 13 декабря 2022 г., 15 400 руб. - стоимость замены диска сцепления, которая подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО3 № УНС00054912 от 19 декабря 2022 г.

Подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности применительно к ч.3 ст.720 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований заказчика в части взыскания с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим выполнением договора подряда (ст.15, ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков


определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 570 руб., из которых: 9 950 руб. – стоимость диска сцепления Камаз Cummins по квитанции к заказ-наряду № 0000003214 от 02.12.2022 в связи с его ненадлежащим качеством (запасная часть фактически не является оригинальной, не подходит для автомобиля КАМАЗ 4308-02 С1125, VIN <***>, запасная часть подверглась износу из-за того, что не был заменен маховик); 18 620 руб. - стоимость некачественных работ по квитанции к заказ-наряду № 0000003214 от 02.12.2022.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "УРАЛ-НЕФТЬ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 28 570 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

Кому выдана Лаптева Мария Михайловна