Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А21-6811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6811

/2018
22

октября

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление акционерного общества «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» (место нахождения: 236023, ул. Л. Яналова, д. 42,оф. 20, г. Калининград; ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному производственному проектно-строительному унитарному предприятию «Объединение Брестоблсельстрой» (место нахождения: 224016, <...>; регистрационный номер 200030583) третье лицо: акционерное общество «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО», о взыскании 1 350 095 рублей 40 копеек задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» (далее по тексту – АО «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного производственного проектно-строительного унитарного предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» (далее по тексту – Предприятие «Объединение Брестоблсельстрой») основного долга по договору №17/07-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 Мвт» от 17 июля 2017 года в размере 1 012 050 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 170 024 рубля 40 копеек за период с 01 мая 2018 по 15 октября 2018, долга по договору аренды опалубки в размере 95 992 рубля, долга по договору аренды бытовки строительной в размере 72 029 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по договору подряда из суммы 1 012 050 рублей в размер 0,1% за каждый день просрочки за период с 16 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений от 08 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерного общества «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» (далее – АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО»).

Предприятие «Объединение Брестоблсельстрой» и АО «ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Через канцелярию суда 07 августа 2018 года, 14 августа 2018 года от Предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием «Объединение Брестоблсельстрой», в договоре названным Подрядчик и АО «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ», в договоре названным Субподрядчик, заключен договор подряда № 17/07-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 Мвт» от 17 июля 2017 года (далее – договор), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее работы), по устройству фундаментов переходной галереи, фундаментов ленточных противотаранных заборов общим объемом, ориентировочно 260 м кв.

Согласно пункту 1.2 договора установлен перечень входящих видов работ.

В соответствии с разделом 2 договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами вышеуказанного акта из расчета 6500 за 1 кв. м бетона уложенного в дело. Подрядчик перечисляет аванс под строительство в сумме 250 000 рублей в течение 5 дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить и передать результат фактически выполненных работ в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно подпункту 4.1.7 договора оплата актов выполненных работ Субподрядчика производится Подрядчиком в течении 10 рабочих дней после оплат аналогичных справок (КС-2 и КС-3) Заказчиком.

Во исполнение условий договора АО «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» выполнило работы по укладке фундаментов переходной галереи в июле, августе 2017 года в объеме 103,38 м кв., стоимость которых составила 671 970 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и каких-либо замечаний актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15 сентября 2017 года и справкой выполненных работ КС-3 от 15 сентября 2017 года. Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

В сентябре 2017 года истец выполнил работу по устройству ленточного противотаранного фундамента с объемом уложенного бетона – 63,3 м кв, что подтверждается подписанными сторонами без претензий и каких-либо замечаний актом КС-2 и справкой выполненных работ КС-3 от 15 августа 2017 года на общую сумму 423 800 рублей. Указанные работы были оплачены ответчиком в полном объеме.

В период с сентября 2017 года по 26 декабря 2017 года истцом выполнены работы по устройству ленточного фундамента с объемом уложенного бетона 155,7 кв. м, стоимость которых составила 1 012 050 рублей. Указанные работы ответчиком не были оплачены.

Истец выполнил работы по устройству фундаментов переходной галереи и фундаментов ленточных противотаранных заборов на объекте «Строительство электростанции Маяковская ТЭС (два блока) в г. Гусеве общей электрической мощностью 160 Мвт» общим объемом 322,38 м кв. в срок до 26 декабря 2017 года.

Ответчиком оплачен общий объем 166,68 м кв. на сумму 1 095 770 рублей.

В адрес Предприятия «Объединение Брестоблсельстрой»18 апреля 2018 года направлялось письмо с просьбой принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме, с приложенными документами о выполненных работах, а именно актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3. Указанная претензия оставлена Предприятием «Объединение Брестоблсельстрой» без расмсотрения.

Так, неоплаченная задолженность Предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» перед АО «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» по договору составила 1 012 050 рублей.

В целях выполнения работ по устройству фундаментов между Предприятием «Объединение Брестоблсельстрой» (Арендатор) и АО «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» Арендодатель) был заключен договор аренды опалубки от 01 ноября 2017 года (далее - договор аренды опалубки), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование без права выкупа элементы опалубки (имущество), в соответствии со спецификацией и накладной на отпуск в аренду, а Арендатор обязуется принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с накладной на возврат из аренды.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ по аренде опалубки и бадьи для бетона (контейнера) на общую сумму 95 992 рубля. Указанная сумма не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Также, на основании договора аренды от 25 октября 2017 года, Предприятие «Объединение Брестоблсельстрой» получило в аренду строительное оборудование для использования на объекте «Приморская ТЭС» - бытовку строительную, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приеме - передачи от 25 октября 2017 года.

Между сторонами подписан акт по аренде бытовки строительной за период с 25 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Задолженность ответчика за доставку бытовки и по аренде за период с декабря 2017 года по май 2018 года составила 47 000 рублей. Указанная сумма ответчиком не была оплачена.

В адрес Предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» истцом была направлена претензия, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договорам аренды. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Поскольку Предприятие «Объединение Брестоблсельстрой» оплату работ в полном объёме не произвело, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда, долг по договору аренды опалубки и по договору аренды бытовки строительной.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 012 050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за просрочку Подрядчиком оплаты выполненных этапов работ, оконченных производством работ, Подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 170 024 рубля 40 копеек за период с 01 мая 2018 года по 15 октября 2018 года (168 дней просрочки).

Из расчёта пени, представленного истцом суду, следует, что он сделан за период за период с 01 мая 2018 года по 15 октября 2018 года (168 дней просрочки) в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 70 024 рубля 40 копеек за период с 01 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Также, требования истца о взыскании долга по договорам аренды опалубки и бытовки строительной в общем размере 168 021 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, передача имущества была произведена по договору аренды опалубки (что подтверждается накладной к договору аренды), сроком на период с 01 ноября 2017 года по 30 декабря 2017 года. Также ответчику был передан истцом контейнер для бетона.

Кроме того, на основании договора аренды бытовки строительной от 25 октября 2017 года, Предприятие «Объединение Брестоблсельстрой» получило в аренду строительное оборудование для использования на объекте «Приморская ТЭС» - бытовку строительную, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приеме - передачи от 25 октября 2017 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно подпункту б пункта 2.2 договора аренды бытовки строительной Арендатор в течение 7 календарных дней с даты заключения договора аренды обязуется произвести Арендодателю оплату за доставку имущества в сумме 5000 рублей, а затем в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды бытовки строительной оплачивать арендную плату в сумме 7000 рублей в месяц.

Между сторонами подписан акт по аренде бытовки строительной за период с 25 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года. Задолженность ответчика за доставку бытовки и по аренде за период с декабря 2017 года по май 2018 года составила 47 000 рублей.

По договору аренды опалубки за арендованное имущество Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4 % от общей стоимости арендованного имущества, которая составляет 82 421 рубль, НДС не предусмотрен. Оплата производится Арендатором 01 ноября 2017 года. Между сторонами подписаны акты выполненных работ по аренде опалубки и бадьи для бетона (контейнера) на общую сумму 95 992 рубля.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Так, взыскиваемая задолженность по договорам аренды с ответчика в рамках настоящего дела в общем размере 168 021 рубль, в том числе долг по договору аренды опалубки в сумме 95 992 рубля и долг по договору аренды бытовки строительной в сумме 72 029 рублей является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, увеличив сумму взыскания.

При уточнённой цене иска в размере 1 350 095 рублей 40 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 26 501 рубль.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 501 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного производственного проектно-строительного унитарного предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» в пользу акционерного общества «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» задолженность в размере 1 350 095 рублей 40 копеек, в том числе, основной долг по договору подряда в размере 1 012 050 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 170 024 рубля 40 копеек за период с 01.05.2018 по 15.10.2018, долг по договору аренды опалубки в размере 95 992 рубля, долг по договору аренды бытовки строительной в размере 72 029 рублей.

Взыскать с государственного производственного проектно-строительного унитарного предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» в пользу акционерного общества «КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ» неустойку по договору подряда из суммы 1 012 050 рублей в размер 0,1% за каждый день просрочки за период с 16 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с государственного производственного проектно-строительного унитарного предприятия «Объединение Брестоблсельстрой» в доход федерального бюджета 26 501 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов