Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А49-2507/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2507/2024
24 июля 2024 года
город Пенза



Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года


Арбитражный суд. Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Головой рассмотрев в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства дело по иску

муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ФИО1 ул., д. 33, эт. 4, каб. 406, Новосибирск г., 630099; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» (ФИО2 ул., д. 204, ком. 1, Кузнецк г., Пензенская обл., 442533; ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 619,61 руб.,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медуница» о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем информационной конструкции, в размере 5 619,61 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2024 в срок до 17.05.2024 истцу предложено представить доказательства направления иска в адрес ответчика, а также муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции ответчика, акты выполненных работ, расчет убытков по ответчику с указанием видов работ и их стоимости, акт, подтверждающий снос рекламной конструкции, доказательства перечисления заявленной в иске суммы подрядчику.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 07.06.2024.

13.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против исковых требований, сообщил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 17.06.2024 суд постановил рассмотреть дело по правилам упрощенного производства с вызовом сторон.

Судебное заседание назначено на 03.07.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 при участии представителей истца и ответчика объявлен перерыв до 05.07.2024.

В судебном заседании 05.07.2024 в отсутствие в судебном заседании представителей сторон объявлен перерыв до 12.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

По правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12.07.2024 по делу принято решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 12.07.2024 и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.07.2024 от представителя ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.04.2020 в отношении ответчика вынесены предписания № 05-1101, № 05-1102 о прекращении нарушений порядки установки и (или) эксплуатации информационной конструкции. Ответчику предложено произвести демонтаж информационных конструкций в течение 5 дней с момента получения предписаний.

Предписания получены ответчиком 05.06.2020.

В связи с неисполнением данных предписаний в установленный срок, 10.03.2021 истцом самостоятельно произведен демонтаж информационных конструкций, установленных по адресу: <...>.

Факт принадлежности ответчику информационных конструкций и их демонтаж 10.03.2021 ответчиком подтверждаются.

В результате демонтажа указанной конструкции истцом были понесены расходы в размере 5 619,61 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04-8/0429 от 22.03.2021 с требованием об оплате понесенных расходов, отставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате понесенных истцом расходов и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее также – Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска № 372 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 3.2. Правил в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Постановления мэрии г. Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска», к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, а так же обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный ст. 19 ФЗ «О рекламе».

Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» по аналогии закона.

На основании ч. 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или, в необходимых случаях, уничтожением рекламной конструкции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец действовал в рамках закона, выполняя предписания контролирующих органов, которые ответчиком оспорены не были, понес расходы на демонтаж рекламных конструкций, ответчик данные расходы истцу не возместил в добровольном порядке, то требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоявшимся по следующим причинам.

Положениями Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 16 указанного постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с заявлением 15.03.2024, о понесенных расходах истец должен был узнать не позднее 11.03.2021 (на следующий день после демонтажа).

Следовательно, трехгодичный срок истек 11.03.2024, однако с учетом времени для досудебного урегулирования спора в 30 календарных дней, срок исковой давности истек 10.04.2024.

Таким образом, истец обратившись в арбитражный суд в иском 15.03.2024 предъявил требования в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1.10 Порядка производства демонтажа рекламных и информационных конструкций, размещенных на территории города Новосибирска с нарушением действующего законодательства от 04.01.2019, утвержденного директором МКУ «ГЦНР» (далее - Порядок) установлено, что в случае производства демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов на демонтаж осуществляется на основании порядка расчета на демонтаж и хранение, утвержденного настоящим Порядком, в случае, если демонтаж производился подрядной организацией - на основании муниципального контракта.

Разделом 2, пунктом 2.1.2 Порядка установлено, что при производстве демонтажа МКУ «ГЦНР» расчет расходов за демонтаж производится в следующем порядке: средняя цена за демонтаж 1 кв.м. х поправочный коэффициент (определяется методом сопоставления цен) площадь конструкции.

В соответствии с пунктом 24 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, 5 А45-22314/2023 заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Стоимость хранения одной конструкции вне зависимости от срока хранения, а также технического исполнения конструкции составляет 100 (сто) рублей.

Расчет расходов за хранение осуществляется путем умножения площади конструкции на стоимость хранения одной конструкции (п. 2.2 Порядка).

Согласно предписанию о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации фасадной вывески площадь информационной вывески составляет 1,08 кв.м. (1,80 х 0,60).

Величина поправочного коэффициента в 2021 году составляла 1,02.

Таким образом, сумма подлежащая демонтажу в связи с неправомерным размещением сформирована из следующего расчета (1,08х1,02х3727,95) + (1,08х100) = 4 214,71 руб.

Площадь консольной вывески составляет 0,36 кв. м (0,60х0,60).

Величина поправочного коэффициента в 2021 году составляла 1,02.

Таким образом, сумма подлежащая демонтажу в связи с неправомерным размещением сформирована из следующего расчета (0,36х1,02х3727,95) + (0,36х100) = 41 404,9 руб. Итого: 5 619,61 руб.

Судом проверен расчет истца, признан исчисленным арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела. Ответчиком контррасчет не опровергнут, доказательств, подтверждающих иную стоимость не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за демонтаж информационных конструкций в размере 5 619,61 руб. подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

иск муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медуница» ИНН <***>; ОГРНИП <***> в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы, понесенные в связи с демонтажем информационной конструкции, в размере 5 619,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.К. Иртуганова