Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А75-6847/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6847/2022
05 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>), акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Энерго-ГазНоябрьск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 580 874 рублей 79 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 87417 от 27.03.2023

от ответчика (АО "ГЭТ") – ФИО3 по доверенности № 3/2175 от 02.08.2021,

от ответчика (АО "ЮТЭК-РС") - ФИО4 по доверенности №61/23 от 01.08.2023,

от ответчика (ООО «Энерго-ГазНоябрьск») - ФИО5 по доверенности № 146-ЭГН от 22.08.2022,

от третьего лица (ООО "Газпромнефть-Центр") - ФИО6 по доверенности № Д-50 от 24.01.2023,

от иных третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (далее – истец) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 580 874 рублей 79 копеек по договору от 01.11.2012 № 11/01-У, в том числе долг (за январь 2022 г.) в размере 544 064 рубля 94 копейки, а также пени в размере 4 349 рублей 15 копеек - за период с 15.02.2022 по 13.04.2022 (с последующим начислением по день уплаты долга).

Определением суда от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети»; Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа и АО «Энерго-ГазНоябрьск».

Определением суда от 07.07.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Россети Тюмень» об объединении дела № А75-9045/2022 (по иску АО «Россети Тюмень» к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании 334 355 рублей 33 копеек по договору № 11/01-У от 01.11.2012, в том числе долг (за февраль 2022 г.) в размере 316 287 рублей 05 копеек, а также пени в размере 15 065 рублей 99 копеек - за период с 15.03.2022 по 12.05.2022 (с последующим начислением по день уплаты долга) и дела № А75-6847/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А75-6847/2022.

Определениями суда от 21.12.2022, от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2023 разбирательство по делу № А75-6847/2022 отложено на 28.09.2023 года в 15 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков по настоящему делу АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск, в очередной раз уточнил исковые требования и просил:

- взыскать АО «ЮТЭК-РС» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 401 508,14 рублей и сумму пени в размере 33 888,94 рублей (за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 26 602,62рублей (за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), пени в размере 169 499,40 рублей (за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года), а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 163 270,09рублей и сумму пени в размере 93 236,93 рублей (за период с 22.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года), а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за январь, февраль 2022 года в размере 564 778,23 рублей и сумму пени в размере 33 888,94 рублей (за период с 15.02.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 года), пени в размере 26 602,62рублей (за период с 15.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2022 года), пени в размере 262 736,33 рублей (за период с 22.03.2022 по 28.09.2023 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года), а также пени с 29.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 в полном объеме, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 45 675,21 рублей за период с 22.02.2022 по 21.11.2022 за просрочку оплаты за услуги по передаче электрической энергии за январь, февраль 2022 года в отношении точек поставки электроэнергии АЗС № 458 (АО «РСК Ямала»), АЗС № 432 (АО «Горэлектросеть») АЗС № 471 (АО «Губкинские городские электрические сети).

На заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Согласно смыслу указанной нормы и принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, осуществлять выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца. С учетом изложенного, АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» и АО «Энерго-ГазНоябрьск» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при этом предъявление новых исковых требований в рамках судебного дела законом не допускается.

Соответственно с учетом доводов ответчиков и третьего лица, принимая уточнение истца в части привлечения в качестве соответчиков по делу АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-ГазНоябрьск» судом не принимаются фактически новые исковые требования истца к АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-ГазНоябрьск», дело рассматривается с учетом изначально заявленного истцом предмета и основания исковых требований (задолженность за услуги, оказанные по договору № 11/01-У от 01.11.2012 между истцом и АО "ГЭТ").

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили, возражали против удовлетворения иска.

АО "ЮТЭК-РС" ходатайствовало об отложении судебного заседания на иную дату, в ходе судебного заседания ходатайство было отозвано, общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (РЭК), явку представителей в суд не обеспечило, ранее представило в суд отзыв на исковое заявление № 29/860 от 31.08.2022.

Третье лицо "Газпромнефть-Центр" явку представителя в суд обеспечило, сообщило суду свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № 11/01-У оказания услуг по передаче электроэнергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3.1. Договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В период январь-февраль 2022 года АО «Россети Тюмень» оказало предусмотренные Договором услуги по передаче электроэнергии и в соответствии с пунктом 6.2. Договора и направило в адрес АО «Газпром энерrосбыт Тюмень» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры.

Поскольку ответчик, по мнению истца, свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил истец в адрес ответчика направил претензию об оплате указанной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Россети Тюмень» в суд с настоящим иском.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Россети Тюмень» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.11.2012 № 11/01-У за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в точках поставки электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») указывает, что Энергопринимающие устройства ООО «Газпромнефть-Центр» технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении АО «Россети Тюмень» на основании Договора аренды электросетевого имущества от 01.04.2021 № 6/1 а-21. Спорные точки поставки не были согласованы в плановых объемах на 2022 между АО «Россети Тюмень» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень», и договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей - ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник-4» не заключался. АО «Россети Тюмень» не представлено доказательств того, что точки поставки в отношении потребителя ООО «ГазпромнефтьЦентр» «АЗС-455» учтены за ним при установлении котловых тарифов, так и индивидуальных тарифов для пары АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - АО «Россети Тюмень». Также не представлены доказательства того, что точки поставки потребителейй ООО «Газпромнефть-Центр» «АЗС-4738», «АЗС-439» и ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон» и СОНТ «Тампонажник-4» учтены при установлении котловых и индивидуальных тарифов для АО «Россети Тюмень» и АО «ЮТЭК-Региональные сети». Сослался, что оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии за спорный период произведена ответчиком в адрес сетевых организаций - АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в полном объеме.

Услуги сетевых организаций по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 которых цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. Базовые величины для расчета ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации. Распределение совокупной необходимой валовой выручки всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (в порядке реорганизации юридического лица, по договорам купли-продажи, аренды, ссуды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций (правопредшественника и правопреемника) равны, пока не доказано обратное.

В ситуации, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, это изменяет механизм распределения денежных средств по единому (котловому) тарифу - его получателем становится сетевая организация, приобретшая указанные объекты. При этом возникшая схема отношений не может повлечь за собой изменения утвержденной регулирующим органом котловой модели распределения денежных средств и ограничить получение смежными сетевыми организациями необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифов.

Возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивировкой допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), поскольку поступление новых электросетевых объектов во владение сетевой организации находится в сфере субъективного контроля последней.

В силу пункта 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

- в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил;

- в иных случаях заявленная мощность определяется на основании информации об объемах услуг по передаче электрической энергии потребителей услуг в предыдущих расчетных периодах, определяемых в соответствии с пунктом 15 (1) настоящего документа, а также на основании информации о максимальных мощностях энергопринимающих устройств, процедура технологического присоединения которых к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на момент направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не завершена.

Таким образом, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии устанавливается в зависимости от заявленной и подтвержденной сетевой организацией величины мощности электрической сети, к которой технологически присоединены потребители, учтенной в прогнозном балансе.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208 и от 04.08.2018 N 305-ЭС17-20124, потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с "котлодержателем", так и с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе. При этом, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Учитывая изложенное, урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства, вследствие чего предъявление к нему требований об оплате услуг по передаче электрической энергии является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что снованием для оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в адрес АО «ЮТЭК-РС» по спорным точкам поставки («АЗС-438», «АЗС-439», ПСОК «Дионис», ДПК «Электрон», СОНТ «Тампонажник- 4 ») являлся Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2016 № 11 / 16-У, основанием для оплаты услуг по передаче электроэнергии за спорный период со стороны АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в адрес АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по спорной точке поставки («АЗС-455») являлся Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 №У-13-Н/41.

Соответствующие услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в силу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО АО «Газпром энергосбыт Тюмень», оплатив, стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период по установленному тарифу смежным сетевым организациям (АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск») считается полностью исполнившим свои обязательства.

Отклоняя требования истца к соответчикам суд отмечает, что с учетом предмета и основания иска, рассматриваемого судом (взыскание стоимости услуг по договору от 01.11.2012 № 11/01-У между истцом и АО "ГЭТ"), а также учитывая, что одновременное изменение предмета и основания иска влечет фактически предъявление нового самостоятельного иска (в рамках иска принятого судом к своему производству) и законом не допускается, АО «ЮТЭК-РС» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» являются ненадлежащими ответчиками по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что не лишает истца возможности обратиться в суд к указанным лицам с самостоятельным иском по иному предмету и /или основанию.

При этом суд отмечает, что основания расчетов между смежными сетевыми организациями строятся на основании индивидуальных тарифов по которым одна смежная организация получает плату за оказанные услуги от другой сетевой организации,

Кроме того, судом принимаются в качестве обоснованных возражения ответчиков о том, что спорные точки поставки были включены учтены в расчете НВВ при прохождении тарифной компании на 2022 г. и определении тарифа смежных сетевых организаций.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; далее - Правила регулирования тарифов) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2017 № 306-ЭСl 7-12804).

Истец, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, в случае использования дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

С учетом изложенного риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993) .

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, ввиду того, что одни и те же объемы переданной электрической энергии будут учтены и во взаиморасчетах между сторонами в составе индивидуального тарифа, и будут дополнительно взысканы по настоящему иску по тем же объемам в качестве платы за услуги по передаче электроэнергии по ЕКТ.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев