Решение от 12 января 2022 г. по делу № А42-6318/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6318/2021

«12» января 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок городского типа Никель, муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421

о взыскании 143 065 руб. 44 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ленина, дом 6, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184433

ФИО2, ИНН <***>, ОРНИП 316519000061074

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

ответчика - не явился, извещён

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок городского типа Никель, муниципальный округ Печенгский, Мурманская область, 184421) (далее - КУИ, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 143 065 руб. 44 коп., поставленную в период с июля 2019 года по январь 2021 года в нежилое помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Ленина, дом 25, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением от 28.07.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2021.

Одновременно указанным определением суд в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес регистрации: улица Ленина, дом 6, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область, 184433) (далее - Администрация, третье лицо); обязал третье лицо представить суду и сторонам письменное изложение своей позиции по заявленным требованиям.

Истца суд обязал представить сведения о задолженности ответчика, заверенные подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчёт размера исковых требований.

21.09.2021 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором КУИ указало, что в спорный период нежилое помещение площадью 108,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 25 по улице Ленина в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 29.01.2019 № 004-19-ОМИ.

По условиям вышеуказанного договора плата за предоставленные коммунальные услуги в арендную плату не включена. Арендатор обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также эксплуатационные и прочие услуги непосредственно специализированным организациям на основании выставляемых ими счетов (пункты 5.4., 5.5. договора).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3.2.16. пункта 3.2. договора арендатор обязан течение месяца с момента передачи недвижимого имущества по акту приёма-передачи заключить договоры с соответствующими специализированными организациями на техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества.

Согласно подпункту 3.2.17. пункта 3.2. договора арендатор в течение срока аренды недвижимого имущества берёт на себя обязательства по своевременной оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также компенсацию затрат арендодателя за взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, ответчик заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; просил запросить у истца информацию о заключении договора поставки тепловой энергии с целью предоставления коммунальных услуг между АО «МЭС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением от 23.09.2021 суд привлёк ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; отложил судебное разбирательство на 19.10.2021, обязав истца направить ИП ФИО2 копию искового заявления; представить суду письменные пояснения по доводам ответчика, приведённым в отзыве на исковое заявление, в том числе предоставить информацию о заключении договора поставки тепловой энергии с целью предоставления коммунальных услуг между АО «МЭС» и ИП ФИО2 Ответчика суд обязал направить ИП ФИО2 копию отзыва на исковое заявление.

18.10.2021 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

19.10.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с учётом поступивших в адрес суда возражений истца, а также с целью ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд определением от 19.10.2021 отложил рассмотрение дела на 23.11.2021.

15.11.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также доказательства направления ФИО2 отзыва на исковое заявление.

18.11.2021 в суд поступила адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области о регистрации места жительства ФИО2, в котором указан адрес, отличающийся от адреса, указанного в договоре аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 29.01.2019 № 004-19-ОМИ.

Учитывая отсутствие у суда информации о получении либо не получении третьим лицом определения от 19.10.2021, которым ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 40 минут 30.11.2021, о чём размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

30.11.2021 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Направленное в адрес ФИО2 определение от 19.10.2021 возвратилось в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения».

Учитывая необходимость надлежащего извещения третьего лица по установленному судом адресу регистрации его места жительства, суд определением от 30.11.2021 отложил судебное разбирательство на 28.12.2021, обязав истца направить третьему лицу по адресу регистрации его места жительства копию искового заявления с возражениями на отзыв ответчика.

Ответчика суд обязал направить третьему лицу по адресу регистрации его места жительства копию отзыва на исковое заявление.

Третье лицо - письменно выразить свою позицию по делу.

Представители сторон и третье лицо в суд не явились; 28.12.2021 истец посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено.

В период с июля 2019 года по январь 2021 года истец осуществил поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: улица Ленина, дом 25, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область (площадь 108,1 кв.м.), выставил ответчику как собственнику спорного помещения счёт на оплату за указанный период, который не был оплачен последним, в результате чего образовалась задолженность в сумме 143 065 руб. 44 коп. (л.д. 21).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2021 № 1-26-10/8714 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Печенгского муниципального округа Мурманской области находится нежилое помещение (кадастровый номер 51:03:0070405:1862), расположенное по адресу: улица Ленина, дом 25, город Заполярный, Печенгский район, Мурманская область (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости) (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Комитет осуществляет функции собственника муниципального имущества Печенгского муниципального округа в пределах полномочий Администрации, предусмотренных Уставом Печенгского муниципального округа и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 Положения Комитет от имени Печенгского муниципального округа наделяется правами на организацию процедуры приватизации, распоряжения и управления муниципальным имуществом, включая земельные участки, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов на территории округа и за её пределами.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа является органом, осуществляющим от имени Печенгского муниципального округа функции собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления тепловой энергии независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не опровергнут.

По расчёту истца задолженность ответчика за спорный период составляет 143 065 руб. 44 коп.

Расчёт судом проверен, является обоснованным и судом принимается, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что в спорный период нежилое помещение площадью 108,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 25 по улице Ленина в городе Заполярный Печенгского района Мурманской области, находилось в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды объекта недвижимости нежилого фонда от 29.01.2019 № 004-19-ОМИ, судом не принимается с учётом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как следует из возражений истца на отзыв, арендатор - индивидуальный предприниматель ФИО2 в адрес АО «МЭС» с заявкой на заключение договора по спорному помещению не обращался.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Учитывая изложенное, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.06.2021 № 29767 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 292 руб. (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 292 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированного 07.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Гвардейский, дом 13, посёлок городского типа Никель, Печенгский муниципальный округ, Мурманская область, 184421 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 143 065 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова