Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А75-7857/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7857/2024
25 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии металла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2019, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 21, к. 1, помещ. 4 офис № 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЯмал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.03.2021, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 23.05.2024 (участвовал онлайн),

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 01.06.2024 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии металла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЯмал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга от 28.12.2023 в размере 1 097 644 руб. 00 коп., неустойки (пени) по договору поставки от 28.06.2022 № 65/ДП за период с 22.08.2022 по 28.12.2023 в размере 765 524 руб. 14 коп., неустойки (пени) с 29.01.2024 по 20.03.2024 в размере 57 077 руб. 49 коп., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2024 судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии металла» (поставщик) и ООО «Эко-Ревс» (покупатель) заключен договор поставки от 28.06.2022 № 0065/ДП (далее - договор поставки), предметом которого является поставка поставщиком в адрес покупателя различных мателлоконструкций (продукции).

В силу пунктов 2.1., 3.1. договора поставки согласование спецификаций осуществляется сторонами путем подписания уполномоченными представителями сторон оригинала спецификации. Цена и порядок оплаты каждой партии Продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки до фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

За просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора поставки).

Согласно спецификации от 28.06.2022 № 01 поставщик обязался изготовить и поставить кондуктор свайный в количестве 61 единицы на общую сумму 1 549 644 руб. 00 коп.

В силу пункта 4 Спецификации № 01 условия оплаты: оплата в размере 100% не позднее 21.08.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю товар по УПД  от 14.07.202 № 327, от 16.07.2022 № 331 , от 31.08.2022 № 428 на сумму 1 567 644 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец направлял покупателю - ООО «Эко-Ревс» претензию с требованием об оплате суммы основного долга по договору поставки. Однако, задолженность последним так и не была оплачена.

28.12.2023 между ООО «Эко-Ревс» (Первоначальный должник), ООО «СтройМонтажЯмал» (Новый должник) и ООО «Технологии Металла» (кредитор) подписан договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долг перед кредитором, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору поставки № 65-ДП от 28.06.2022, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1.1. договора о переводе долга).

В силу пункта 1.2. договора о переводе долга переводимый долг включает основной долг по оплате поставленной кредитором первоначальному должнику продукции в размере 1 567 644 рублей 00 копеек, который возник в результате неоплаты первоначальным должником продукции по УПД  №327 от 14.07.2022, № 331 от 16.07.2022, № 428 от 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 1.6. договора о переводе долга кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству (переводимому долгу), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1.6. договора о переводе долга).

В силу пункта 1.4 договора о переводе долга перевод долга считается состоявшимся с момента заключения Договора.

Пунктом 4.1. Договора о переводе долга Новый должник обязался погасить Кредитору задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 328 новый должник (ответчик) перечислил истцу денежные средства в размере 470 000 руб. 00 коп..

Учитывая то, что  поставленный товар оплачен частично, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести оплату  задолженности в полном объеме, а также неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки от 28.06.2022 № 0065/ДП, обязательство, по оплате которого переведено на ответчика по договору о переводе долга от 28.12.2023, не представлено.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года, подписанного сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», ответчик фактически подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по договору о переводе долга от 28.12.2023 на сумму 1 097 644 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «Технологии металла» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «СтройМонтажЯмал» задолженности в размере 1 097 644 руб. 00 коп. по договору поставки от 28.06.2022 № 0065/ДП.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 22.08.2022 по 28.12.2023 и с 29.01.2024 по 20.03.2024, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров о переводе долга (пункт 1.6.), установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, суд пришел к выводу о переходе к новому должнику не только основной (магистральной) обязанности покупателя (по оплате товара), но и обеспечивающих ее дополнительных (акцессорных) обязательств по уплате неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисленной неустойки (пени) являются правомерными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера начисленной неустойки (пени).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких доказательств, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки  - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора поставки и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях (0,1%), отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Также суд принимает во внимание значительный период просрочки оплаты поставленного товара (более полутора лет).

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки,  суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 822 601 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 112 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 № 245.

Тогда как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежала уплате в размере  32 203 руб. 00 коп. Таким образом, государственная пошлина в размере 91 руб. 00 коп. подлежит доплате в федеральный бюджет.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЯмал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металла» задолженность в размере 1 097 644 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 822 601 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 112 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЯмал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии металла» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 097 644 руб. 00 коп. в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени)  подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажЯмал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш