Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А13-2146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2023 года

Дело №

А13-2146/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А13-2146/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определение от 14.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 19.10.2022 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 25.11.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Русская изба», адрес: 160029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 796 420,55 руб., из которых 4 050 000 руб. – основной долг, 746 420,55 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, требование Компании в размере 4 796 420,55 руб., из которых 4 050 000 руб. – основной долг, 746 420,55 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 12.01.2023 в части понижения очередности удовлетворения требования, принять в указанной части новый судебный акт – о включении требования Компании в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на дату уступки права требования к Обществу ФИО2 не являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «ФН «Финэксперт», адрес 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), и Компании, что опровергает вывод о ее заинтересованности и включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в решении суда о признании Общества несостоятельным (банкротом) отражено, что активы Общества не выявлены, соответственно, конкурсная масса не сформирована. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, вывод судов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства лишен экономического смысла.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат сведений о нахождении Общества в спорный период в состоянии экономического кризиса, необходимых для квалификации требования аффилированного лица, а срок, после которого Компания начала предпринимать меры ко взысканию, как считает податель жалобы, не имеет правового значения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просила определение от 29.09.2022 и постановление от 12.01.2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.05.2017 между Фирмой и Обществом заключен договор процентного займа, по условиям которого Фирма передала Обществу 4 050 000 руб. на срок до 26.05.2018 с условием об уплате за пользование заемными денежными средствами 15,5% годовых (далее – Договор займа).

Во исполнение условий Договора займа Фирма перечислила Обществу 4 050 000 руб. на основании платежных поручений от 26.05.2017 № 223, от 29.05.2017 № 225 и № 227, от 31.05.2017 № 230 и № 234, от 01.06.2017 № 239, от 06.06.2017 № 244, от 07.06.2017 № 245, от 08.06.2017 № 247.

В дальнейшем, 12.12.2017, Фирмой принято решение о своей ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 01.08.2018 № 3/1 Фирма в лице ликвидатора ФИО3 (организатор торгов) 01.08.2018 провела торги (аукцион) по продаже дебиторской задолженности Общества (право требования, возникшее из Договора займа, 4 796 420,55 руб.). Победителем торгов объявлена Компания, предложившая наивысшую цену за предмет торгов (202 500 руб.)

По результатам проведенных торгов между Фирмой (цедентом) и Компанией (цессионарием) 16.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор уступки), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты задолженности к должнику в полном объеме по Договору займа.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора уступки право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию с момента подписания Договора.

Оплата уступленного права произведена 16.08.2018 путем внесения Компанией 202 500 руб. в кассу Фирмы.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором сослалась на указанные обстоятельства,

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требования Компании, счел возможным удовлетворить его в заявленном размере.

Признавая требование Компании установленным, суд также указал, что действия сторон имеют характер компенсационного финансирования, Общество и Компания являются аффилированными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем требование Компании не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд в рассматриваемом случае исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в пунктах 3.2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которым при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 12.01.2023 оставил определение от 29.09.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом судов о наличии оснований для субординации требования, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В предмет кассационного обжалования не входят и поэтому судом округа не проверяются вывод судов о реальности заемных правоотношений и размер задолженности.

Вывод судов о наличии оснований для субординации требования Компании соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделан с правильным применением норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора, следует, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды установили корпоративную связь между Обществом, Фирмой и Компанией через группу физических лиц, входящих в органы управления названных юридических лиц, а также отметили невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся (до 26.05.2018).

Из материалов дела следует, на дату заключения Договора займа руководителем Общества и Фирмы являлась ФИО2, она же являлась единственным участником Фирмы и единственным акционером Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что Общество и Компания аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Так, в 2018 – 2019 годы Компания и Общество образовывали группу лиц через общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТРОНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): учредители Компании ФИО4 и ФИО5 являлись учредителями/руководителями ООО «СТРОНГ» совместно с руководителем и учредителем Общества ФИО2

Названные обстоятельства также подтверждены сведениями, полученными от Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В данную группу лиц входило также ООО «АР ИНВЕСТ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому направлялись денежные средства, полученные должником от Фирмы по Договору займа.

По информации Росфинмониторинга между участниками спора имеются финансовые взаимосвязи и через ООО «Парнас» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суды выяснили, что в рассматриваемый период между Фирмой, Обществом, ООО «АР ИНВЕСТ ПРО», ООО «Парнас» производились многочисленные перечисления денежных средств в счет расчетов по заемным и иным обязательствам.

Компанией не доказано наличие каких-либо объективных особенностей состояния должника, которое позволило бы минимизировать потери заявителя в связи с длительным непредъявлением требований к должнику по исполнению обязательств из Договора займа, тем более, что на момент заключения Договора уступки стоимость прав требования к должнику была не сопоставима с размером задолженности Общества.

В условиях аффилированности Компания не могла не знать о том, что Общество находится в ситуации имущественного кризиса, что отражено в анализе финансового состояния должника, выполненном по результатам процедуры наблюдения, подтверждено заявлениями Общества об отсутствии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и не опровергнуто заявителем.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явились бы своевременные меры к взысканию задолженности по просроченному на момент приобретения права требования обязательству. Однако Компания заключила и исполнила Договор уступки фактически без получения встречного исполнения. Открытость процедуры покупки права требования и соответствие условий покупки условиям рынка суду не доказаны. Рациональное объяснение поведения сторон рассматриваемых правоотношений (отсутствие попыток взыскания долга до момента возникновения банкротства, разумная экономическая цель покупки Компанией долга при отсутствии у должника возможности исполнить обязательство) суду не приведено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Компания, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не приняла мер по истребованию задолженности, тем самым предоставила должнику компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения к требованию кредитора положений пунктов 3.1 и 3.2 Обзора.

Поскольку иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала, вывод судов о том, что требование Компании подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Нормы материального права применены судами правильно.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А13-2146/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева