Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А41-42382/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42382/17
09 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРКАДЕС"

к ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

третье лицо ООО «Красногорская Управляющая Компания»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Аркадес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» о взыскании задолженности в размере 45.300 руб. 13 коп. и пени в сумме 39.635 руб. 39 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителей в сумме 6.155 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении размера требований. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «КрУК» и ООО «Аркадес» заключен договор № 14/02/2017 от 14.02.2017 г. уступки прав (цессии) по договору № 2040106185 от 17.09.2010 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьи 152 и153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.

При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что общество не было извещено надлежащим образом о размере платежей подлежат отклонению.

Обязанность по внесению соответствующих платежей закреплена законом.

Доказательства обращения ответчика к третьему лицу по вопросу предоставления соответствующих платежных документов отсутствуют.

Ходатайство о применении исковой давности подлежит отклонению.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с декабря 2014 г., обязанность по производстве платежа за декабрь 2014 г. возникла у ответчика только в январе 2015 г.

Таким образом, с учётом положений ст.196-201 ГК РФ срок исковой давности подлежит применению с января 2018 г.

В связи с изложенным заявленные требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Соответствующая обязанность по внесения пени за просрочку оплаты предусмотрена так же условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из многочисленных толкований ст. 333 ГК РФ в письмах Президиума ВАС РФ, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Информационное письмо от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки представителя ответчика на некие судебные акты, которые не были представлены в материалы настоящего дела, подлежат отклонению, как материалами дела не подтвержденные.

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950, Страсбург) как нарушение этой Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации»).

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из представленных документов следует, что уменьшение неустойки судом не допустимо, поскольку это вступит в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению коллегии судей, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком подходе снижение неустойки Арбитражном судом Московской области на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы о том, что предъявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по представленному в настоящее дело договору, ранее были предметом исследования при рассмотрении иных дел подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку, как следует из поведения ответчика именно представитель ответчика данным правом злоупотребляет: зачитанные в судебном заседания письменные пояснения представителя расходятся с тем, что изложено в пояснения, представленных в письменной форме, на приобщении к делу которых настаивает представитель.

Кроме того, ссылаясь на некую судебные практику в устной форме, в письменных пояснения ссылаясь на конкретные дела, ответчик предоставил возможность суду самому непосредственно в судебном заседании самостоятельно заняться розыском этих судебных актов с целью проверки достоверности излагаемых им доводов.

Заявляя о затягивании сроков рассмотрения спора истцом, ответчик не указал на то, что именно им 24.07.2017 г. заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, а представляя непосредственно в судебное заседания документы представитель ответчика преследовал цель лишить судью возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрения спора путём изучения доказательств и доводов сторон, а так же затянуть время проведения судебных заседаний, поскольку за запланированное время проведения прочитать представляемые ответчиком документы, оценить их с учетом положений ст.68 АПК РФ, сопоставить с представленными ранее документами и дать им анализ невозможно.

При этом не соблюдение графика проведения судебных заседаний признаётся нарушением прав иных лиц, которые прибывают для участия в судебных заседаниях по иным делам, признаётся нарушением прав этих лиц на начало судебного заседания в назначенное им время.

Оценив все представленные истцом доказательства размера и факта судебных расходов, арбитражный суд считает, что они документально подтверждены.

Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 6.155 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции является обоснованной, как подтвержденная доказательствами, представленными в материалы дела.

При обращении в Арбитражный суд Московской области истцом платежным поручением № 380 от 13.04.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 3.397 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красногорский завод им.С.А.Зверева», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадес», ОГРН <***>, задолженность в размере 45.300 (сорок пять тысяч триста) рублей 13 коп., пени в сумме 22.162 (двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.155 (шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова