Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А45-45045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45045/2019
г. Новосибирск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (ИНН 5425100089), р.п. Чик

к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (ИНН <***>), г. Кемерово

о взыскании 216 756 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2019 №4);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 485 597 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 161 316 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 17.03.2020 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 425 937 рублей 44 копеек, неустойку за период с 06.06.2018 по 02.03.2020 в размере 216 756 рублей 70 копеек. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Далее, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 425 937 рублей 44 копеек в связи с его оплатой ответчиком.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу подлежащим прекращению в части взыскания суммы основного долга в размере 2 425 937 рублей 44 копеек согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный к судебному заседанию ответчик не явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не ознакомлен с представленными истцом 11.03.2020 уточнениями к иску, возражениями на отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Учитывая, что представленные истцом уточнения заявленных требования касаются только увеличения периода неустойки, а также тот факт, что возражения на отзыв, уточнения к исковому заявлению были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной истцом в материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по проведению испытаний: № 10/19-К от 12.04.2019; № 14/19-К от 06.05.2019; № 16/19-К от 13.05.2019; № 17/19-К от 05.06.2019; № 28/19-К от 18.07.2019; № 7/19-К от 29.03.2018, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работы по проведению испытаний изделий в количестве, номенклатуре согласно ведомости исполнения, которая является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги по проведению испытаний изделий, ответчик принимал оказанные услуги, о чем свидетельствуют подписанные сторонами соответствующие договорам акты об оказании услуг:

- в рамках договора №10/19-К от 12.04.2019 (акты №86 от 30.04.2019, №116 от 31.05.2019, № 146 от 30.06.2019);

- в рамках договора № 14/19-К от 06.05.2019 (акты (№121 от 31.05.2019, №145 от 30.06.2019, №176 от 31.07.2019);

- в рамках договора №16/19-К от 13.05.2019 (акты № 177 от 31.07.2019, №199 от 31.08.2019);

- в рамках договора №17/19-К от 05.06.2019 (акты №147 от 30.06.2019, №178 от 31.07.2019, №200 от 31.08.2019);

- в рамках договора № 28/19-К от 18.07.2019 (акт №319 от 30.10.2019);

- в рамках договора № 7/19 от 29.03.2018 (акты №84 от 30.04.2019, №122 от 31.05.2019).

В силу пунктов 6.2, 6.3 договоров заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости испытаний изделий в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и до начала проведения испытаний; окончательный оплату заказчик производит в течение 5 календарных дней после получения счета от исполнителя.

Однако ответчик не в полном объеме осуществлял расчеты с исполнителем, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в общей сумме 2 485 597 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик оплатил долг, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания долга.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2019 по 03.02.2020 в размере 216 756 рублей 70 копеек, и представлен расчет неустойки по каждому из договоров (с учетом уточнений).

В силу пункта 7.1 договоров за просрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ответчик не согласился с расчетом истца, ссылаясь на условия договора, предусматривающие обязанность заказчика производить оплату услуг в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

Судом доводы ответчика признаны несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма № 16/59 от 17.01.2019, № 16/489 от 10.04.2019, № 16/700 от 22.05.2019, № 16/840 от 20.06.2019, № 16/1289 от 10.09.2019, № 16/1164 от 14.08.2019, № 16/977 от 10.07.2019, подтверждающие отправку и получения ответчиком счетов, актов и счетов-фактур.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по акту № 177 от 31.07.2019 к договору 16/19-К от 13.05.2019 в связи с отсутствием даты получения данного счета также не принимается судом, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства получения ответчиком акта № 177 от 31.07.2019, счета №191 от 09.09.2019 к договору 16/19-К, а именно: сопроводительные письма № 16/1289 от 10.09.2019, № 16/1164 от 14.08.2019; почтовые квитанции от 20.08.2019, от 13.09.2019; отчеты об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

С учетом изложенного, расчет суммы неустойки, представленный истцом с учетом уточнений, судом проверен и признан обоснованным, неустойка за период с 06.06.2018 по 02.03.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 216 756 рублей 70 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в процессе рассмотрения дела, на что указано истцом в заявлении о частичном отказе от исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 425 937 рубле 44 копеек. Производств по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Кемеровский механический завод" (ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (ИНН <***>) неустойку за период с 06.06.2018 по 02.03.2020 в размере 216 756 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 213 рублей.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Новосибирский опытный завод измерительных приборов" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова