Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А33-1958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года


Дело № А33-1958/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.07.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 1 от 01.12.2023);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью № 14 от 22.03.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2022.143795 от 05.09.2022 в размере 2 695 000 руб.

Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является поставщиком товара (компрессоры поршневые ременные на базе легкового прицепа), а ответчик – покупателем товара.

Цена договора составила 2 695 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок оплаты определен периодом 7 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сторонами передаточных документов (пункт 2.3 договора).

В рамках сложившихся договорных отношений истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что было задокументировано путем составления и подписания счет-фактуры № 756 от 03.10.2022 и акта сверки взаимных расчетов № 310 от 07.12.2022. В связи с образовавшейся задолженностью истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых основных обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Именно передача товара порождает обязательство покупателя по его оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов, предусмотренного договором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387).

Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой и актом сверки взаимных расчетов. Указанные документы позволяют определить покупателя и поставщика, наименование, количество, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.

Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Акт сверки хоть и не носит правопорождающего характера, но констатирует итоги расчетов сторон по договору. Такой акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно денежных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

При этом ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, приложив график погашения долга шестью ежемесячными равными платежами (по 449 166,66 руб.) с 30.08.2024 по 31.01.2025. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на плохое финансовое положение, специфику осуществляемой им деятельности (управление жилищным фондом), наличие значительной дебиторской задолженности перед ответчиком со стороны граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд решает при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения. Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечается, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя – в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника – в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки. Смысл рассрочки (отсрочки) состоит в предложении должником альтернативного и в тоже время более гибкого варианта погашения долга с теми соображениями, что разработанный им план по ликвидации долга принесет больше выгод как для него самого, так и для взыскателя, нежели судебный акт будет исполняться в ординарном порядке с применением к должнику мер принудительного взыскания. Рассрочка исполнения судебного акта должна предоставляться как компенсационная мера, позволяющая временно избежать должнику ограничений, которые к нему могут быть применены в ходе исполнительного производства, то есть тогда, когда оперативное применение к должнику мер принудительного взыскания может привести к несоизмеримым негативным последствиям, приводящим к очевидному нарушению баланса интересов между взыскателем и должником. Такая мера поддержки должника необходима в тех случаях, когда должник гарантирует исполнение обязательств в соответствии с разработанным им планом или указывает на разумные ожидания наличия в обозримом будущем финансовых возможностей для погашения долга.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и применению мер принудительного взыскания. Такая мера не должна использоваться должником в недобросовестных целях.

В рассматриваемом случае должник не представил убедительных доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

В настоящем случае предоставление рассрочки поставит должника в более привилегированное положение по отношению к взыскателю, будет ущемлять интересы взыскателя, предоставляя должнику дополнительные преференции, позволяющие ему продолжать не исполнять судебное решение в отсутствие к тому значимых и уважительных причин. При обращении в суд с иском истец рассчитывал на эффективную защиту своих прав, что предполагает не только результат реализации права на судебную защиту в виде получения соответствующего решения по делу, но и обеспечение государством эффективным механизмом принудительного исполнения судебных актов, принимаемых судами. Интерес взыскателя в получении судебной защиты в конечном итоге сводится к реальному исполнению судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не достаточны для предоставления рассрочки. Взыскиваемая задолженность образовалась еще в октябре 2022 г. и носит очевидный характер. К дате рассмотрения спора ответчик не разрешил вопрос о разработке действенного плана по ликвидации долга и только декларативно заявляет обещания о принятии соответствующих мер. Смысл использования истцом механизма принудительного взыскания подразумевает претерпевание должником определенных ограничений, лишений, связанных с применением к нему мер принудительного взыскания. Применение таких мер к должнику охватывается его разумными ожиданиями в случае допущения им нарушения обязательств и инициирования против него судебного дела. Такие правовые последствия являются стандартными и прямо предусмотренными законодательством.

В связи с чем доводы ответчика, по которым он просил предоставить рассрочку исполнения решения, по сути направлены на предоставление ему безосновательной преференции в виде получения временного иммунитета от применения к нему мер принудительного взыскания. С момента возникновения просрочки прошло более года. Ответчик не привел разумных объяснений, почему в такой ситуации истец дополнительно должен пойти на уступки ответчику и лишаться возможности получить исполнение в установленном законом порядке. По сути ответчик пытался обосновать большую значимость своих интересов в сравнении с интересами истца. Должник не обосновал, какой значимый интерес он тем самым пытается защитить, временно оградив себя от мер принудительного взыскания, который был бы настолько существенным, чтобы заслуживать внимания и быть более приоритетным по сравнению с интересом взыскателя в получении исполнения по судебному акту.

Между тем законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия у должника необходимых для этого средств, а также не предоставляет каких-либо преференций организациям-должникам в зависимости от их организационно-правовой формы. При этом само по себе ухудшение финансового положения должника, наличие обязательств перед контрагентами, наличие расходных обязательств по текущей деятельности предприятия охватываются факторами экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения отсутствуют. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 475 руб. подлежат возмещению ответчиком.



Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 695 000 руб. задолженности, а также 36 475 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова