Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-1111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1111/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.04.2016, адрес регистрации: 690012, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, адрес регистрации: 140002, Московская область, район люберецкий, <...>)

о взыскании 43 723 рублей страховое возмещение, 16500 рублей расходы на изготовление экспертного заключения, 2000 рублей расходы по подготовке досудебной претензии, 15000 рублей оплата услуг юриста, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 № 07/2017, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее – истец, ООО «Страховые выплаты») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 43 723 рублей страхового возмещения, 16500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 15 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 489 рублей.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, через канцелярию суда в электронном виде представил дополнительные пояснения. Полагает, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка относительно даты и места осмотра транспортного средства. Указал, что истцом указано, что осмотр был произведен 10.11.2016 в экспертной организации, то есть по адресу: <...>. Согласно акта, осмотр производился адресу: <...>.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, дал суду пояснения по существу спора,

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2016 в районе ул. Снеговая, д. 1Б г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер K974XO125RIJS, принадлежащий ФИО3.

Ущерб причинен в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшей, а/м NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный номер M846BO125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718189720.

Дорожно-транспортного происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Между ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 08.11.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-515/16, согласно которому цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак К974Х0125 RUS, имевшим место 12.10.2016 года по адресу <...>, с участием а/м NISSAN CARAVAN, г/н М846В0125 RUS. под управлением ФИО4 и с участием а/м TOYOTA BREVIS, г/н y096KX125RUS, под управлением ФИО5.

Платежным поручением № 31741 от 14.11.2016 на 200 000 рублей произведена плата по договору об уступке прав требования № СПСВ-515/16 от 08.11.2016.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, ООО «СТРАХОВЫЕ ВЫПЛАТЫ» 09.11.2016 обратилось к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения. К заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 44. 61 Правил ОС AI'O. Данное заявление получено ответчиком 09.11.2016.

Осмотр транспортного средства произведен экспертом ответчика.

Вместе с тем, в установленные законом строки, в том числе по результатам осмотра, страховщик не принял меры по оценки стоимости восстановительного ремонта и не уведомил истца о результатах проведенного осмотра. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО6 для организации независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2016 № 12/38 стоимость причиненного ущерба составила 251223 рублей Расходы на проведение независимой экспертизы составили 16 500 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением № 32565 от 13.12.2016.

Так как, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.12.2016 в адрес ответчика была подана досудебная претензия.

Ответчик 20.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 207 500 рублей платежным поручением № 491 от 21.12.2016 на 207 500 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не компенсированы в полном объеме убытки, связанные с составлением досудебной претензии, экспертного заключения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Материалами дела подтверждается, что автомобилю TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номер K974XO125RIJS, принадлежащий ФИО3, причинен ущерб в ФИО4, управлявшей, а/м NISSAN CARAVAN, государственный регистрационный номер M846BO125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0718189720.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Между ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 08.11.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-515/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2016.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 08.11.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В пункте 38 Постановления от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае у обоих участников ДТП договоры страхования заключены после 02.08.2014.

Упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия обуславливает, по своей сути, и упрощенный характер оформления документации для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По правилам пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при упрощенном порядке оформления дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из материалов дела следует, что ответчик как страховщик не направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Данная экспертиза проведена по заданию истца после перехода к нему требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным отношениям сторон) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд отмечает, что поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, а именно, не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу, истец правомерно просит учесть при рассмотрении спора результаты организованной им экспертизы в самостоятельном порядке.

Само по себе осуществление обращения к эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта до истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего возможность принятия экспертного заключения от 09.12.2016 в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с экспертным заключением предпринимателя Баца «Центр Экспертизы и Оценки» № 12/38, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 297 860 рублей.

Так как, ответственность обоих участников застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014, и оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции в упрощенном порядке, сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта «Центр Экспертизы и Оценки» в представленном истцом экспертном заключении относительно величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии представленного заключения установленной Методики суд отклоняет как нормативно и документально необоснованное

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в полном объеме, суд, установив факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, последовательный переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Страховые выплаты» в порядке статей 382 – 384 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страховой выплаты, в связи с чем на основании статьи 14.1 Закона об обязательном страховании удовлетворяет исковые требования в данной части в заявленном ко взысканию размере – 43 723 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт», договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016, в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке пакета документов для досудебного урегулирования, по подготовке и направлению претензии.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб.

Платежным поручением № 326601 от 15.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» уплатило указанную сумму.

Истец 16.12.2016 направил страховой компании претензию, после получения которой ответчик платежным поручением № 491 от 20.12.2016 произвела выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 207500 рублей, а также платежным поручением №32601 от 15.12.2016 произвел оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая и обусловлены неправомерным бездействие ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания 2000 руб. убытков в виде расходов за составление претензии.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причиненного автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение («Центр Экспертизы и Оценки» ИП Бац) и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, квалифицирует заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 15 000руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору об уступке права требования № СПСВ-315/16 от 08.11.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Договором определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей, которую заказчик обязуется уплатить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения договора на расчетный счет исполнителя. В доказательства оплаты представлено платежное поручение № 192 от 13.01.2017 на 15 000 рублей.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 15 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 489 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» 43 723 рублей страхового возмещения, 16500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2489 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.