Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А56-115583/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115583/2017
02 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24380/2019) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Евротара»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-115583/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Фирма «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (Global renewable Energy Network Inc)

к ООО «Евротара»

о взыскании

при участии:

от истца: Яковенко В. Д. (доверенность от 22.05.2019)

от ответчика: Шаповал А. С. (доверенность от 01.10.2019)

от иного лица: ПАО «Сбербанк России»: Рязанов В. С. (доверенность от 27.12.2018), Богданова Е. А. (доверенность от 31.08.2017)

установил:

Фирма «Глобал реньюабл энерджи нетворк» (Global renewable Energy Network Inc) (далее – фирма, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (ОГРН 1024701246888, адрес: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Солодухина, д. 2; далее – общество, ответчик) 9 000 долларов США задолженности по контракту от 08.06.2013 № GREN/06-15 и 21 324,64 доллара США неустойки за срыв сроков оплаты товара, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.05.2019 суд взыскал с общества в пользу фирмы 9 000 долларов США задолженности и 21 324,64 долларов США неустойки по контракту от 08.07.2013 № GREN/06-15 в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, 30 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом к оплате сумма долга является платой сверх основной стоимости оборудования и предусмотрена для оплаты дополнительного комплекта запчастей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №А56-5598/2017 дополнительное соглашение к контракту от 17.01.2014 №GREN/06-15 признано незаключенным, взыскиваемая истцом задолженность составляет разницу между первоначально установленной в контракте суммой и суммой, указанной в дополнительном соглашении. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку доказательств поставки обществу дополнительного комплекта запчастей не представлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Ответчик считает ошибочными выводы суда о том, что обществом оплачено оборудование только в размере 171 000 долларов США платежными поручениями от 11.07.2013 №2, от 16.12.2014 №10, от 21.01.2016 №2, от 22.01.2016 №3, от 04.03.2016 №5, от 11.03.2016 №6, от 11.08.2016 №9, от 26.01.2016 №4; платежным поручением от 26.01.2016 № 4 ответчик перечислил истцу 9 000 долларов США неустойки за просрочку внесения порядкового платежа № 2, который в соответствии с графиком оплат и пункта 3.1 контракта должен был быть внесен не позднее 03.03.2015. Ошибочность выводов суда первой инстанции подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» в адрес конкурсного управляющего общества отчетами об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества, расположенного по адресу: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г.Гатчина, ул. Солодухина, д.2, от 29.10.2015 №123-о/15-1, от 29.10.2015 №123-о/15-2, от 22.11.2016 №101-о/16-3, от 22.11.2016 №101-о/16-4, в приложении к которым имеется ведомость банковского контроля по контракту, содержащая сведения о платежах с приложением копий платежных поручений от 11.07.2013 на сумму 65 000 долларов США, от 03.12.2014 на сумму 17 884 долларов США, от 15.12.2014 на сумму 17 884 долларов США, от 16.12.2014 на сумму 17 884 долларов США, от 21.01.2016 на сумму 16 306 долларов США, от 22.01.2016 на сумму 17 490 долларов США, от 26.01.2016 на сумму 11 000 долларов США, от 04.03.2016 на сумму 33 796 долларов США, от 11.03.2016 на сумму 16 052 долларов США, от 18.04.2016 на сумму 515,18 долларов США, от 11.08.2016 на сумму 2 472 долларов США. Таким образом, по мнению ответчика, предъявленные к обществу исковые требования не соответствуют установленным ранее судами обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, нарушают принцип разумности и добросовестности участников делового оборота и не соответствуют принципу единства судебной практики. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-763259/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Е. А. (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.20, лит.Б, пом. 4Н). Однако временный управляющий судом первой инстанции не извещался, в связи с чем, не имел возможности представить правовую позицию по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Евротара» № А56-76259/2018, так как на основании указанного решения фирма заявила о включении своего требования в реестр кредиторов как обеспеченного первичным по отношению к Банку залогом имущества, приобретенного ООО «Евротара» на основании контракта. ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-89112/2015 указано, что ответчиком оплачена неустойка по контракту в размере 11 140 долларов США, а не 9 000 долларов США, как указано в обжалуемом решении, а также нет ссылки на номер и дату платежного поручения, которым ответчик оплачивал неустойку. Более того при оценке приобретенного на основании контракта движимого имущества, а именно: автоматизированной линии по производству (штамповке и накладке герметика) дна golden eagle, которая производилась в целях передачи имущества в залог Банку, ответчик предоставил оценщику документы, подтверждающие полную оплату приобретенного движимого имущества, в том числе и платежное поручение от 26.01.2016 № 4, в котором в качестве назначения платежа указано: «CONTRACT GREN/06-15 08.07.2013», то есть платеж был произведен в счет уплаты цены контракта, а не в счет уплаты неустойки. Следовательно, по мнению Банка, суд необоснованно сослался на платежное поручение от 26.01.2016 № 4 как на платежный документ, подтверждающий оплату ответчиком неустойки по контракту. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.21018 по делу № А56-5598/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу № А56-5598/2017, с фирмы в пользу общества взыскана неустойка за просрочку поставки товара по контракту в сумме 9 000 долларов США и неустойка за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, в сумме 9 000 долларов США, всего 18 000 долларов США. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты взысканной с него неустойки, в связи с чем, на основании пункта 6.4 контракта сумма взысканной указанными судебными актами неустойки должна вычитаться из последнего платежа по контракту. Таким образом, по мнению Банка, истец должен перечислить в оплату товара, поставленного по контракту, не 180 000 долларов США, а лишь 162 000 долларов США. Вместе с тем, в обжалуемом решении суд подтвердил факт оплаты ответчиком поставленного по контракту оборудования в сумме 171 000 долларов США. Кроме того, по мнению Банка, в нарушение условий контракта суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за срыв сроков оплаты по 1-му, 5-му, 6-му и 12-му платежам в сумме 21 324,64 доллара США, что превышает установленный контрактом предельный размер неустойки. При этом суд в мотивировочной части обжалуемого решения ссылается на то, что ответчиком уже была уплачена неустойка в сумме 9 000 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-89112/2015. Вместе с тем, с учетом рассрочки оплаты оборудования, предусмотренной пунктом 3.1 контракта, судом не отражено, за какой период образовалась взыскиваемая задолженность. Также судом не установлено наличие еще одного платежа в сумме 515,18 долларов США в счет оплаты цены контракта, произведенного ответчиком платежным поручением от 18.04.2016 № 7. Кроме того, согласно отчету № 101-о/16-4 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества — автоматизированной линии по производству (штамповке и накладке герметика) дна golden eagle, принадлежащей ООО «Евротара», расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Солодухина, д. 2, ответчиком по состоянию на 22.11.2018 оплачена вся стоимость оборудования по контракту и отсутствуют ограничения и обременения со стороны третьих лиц. К указанному отчету оценщика приложены платежные поручения, подтверждающие оплату стоимости оборудования по контракту в полном объеме. Кроме того, по мнению Банка, иск фирмы принят и рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о договорной подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение арбитража, который должен иметь место в Стокгольме, Швеция в соответствии с Правилами Института Арбитража Торговой палаты.

В судебном заседании представители общества и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности несостоятелен.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В связи с местом нахождения поставленного по контракту оборудования в г. Гатчина, 01.12.2015 сторонами заключено соглашение об изменении договорной подсудности, в соответствии с которым в случае, если стороны не могут придти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат передаче на разрешение арбитража, который должен иметь место в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-763259/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колчанова Е. А. (адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д.20, лит.Б, пом. 4Н). Однако временный управляющий судом первой инстанции не извещался, в связи с чем, не имел возможности представить правовую позицию по настоящему спору.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона № 127-ФЗ арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, не имелось.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего общества либо непосредственно затрагивают права этого лица.

Факт надлежащего извещения общества о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика направлял в суд первой инстанции ходатайства, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фирмой (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт от 08.06.2013 № GREN/06-15 (далее – контракт), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях CIF Санкт-Петербург, Россия (ИНКОТЕРМС 2010) комплектную автоматизированную линию (далее – оборудование) для производства в г. Санкт-Петербург (Россия) штамповочных изделий из металла в соответствии с технической спецификацией (приложение №1), спецификацией материалов (приложение №2), чертежом готового изделия (приложение №3) и перечнем дополнительных запчастей сверх гарантии (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Общая стоимость контракта составляет 180 000 долларов США (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата оборудования осуществляется в долларах США следующим порядком:

3.1.1. 65 000 долларов США подлежит оплате в течение 10 банковских дней после даты подписания контракта.

3.1.2. Оставшиеся 115 000 долларов США оплачиваются в течение трех лет равными частями ежеквартально.

3.1.3. Датой первого ежеквартального платежа является дата приемки оборудования на площадке покупателя плюс 90 дней.

Приемка оборудования произведена ответчиком 03.09.2014, о чем составлен акт приемки оборудования.

Таким образом, ежеквартальная оплата поставленного оборудования должна была производиться равными платежами в размере 9 583,34 доллара США каждое третье число последнего месяца квартала.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 9 000 долларов США явилось основанием для обращения фирмы в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные фирмой требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается актом приемки от 03.09.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фирма сослалась на наличие у общества задолженности в сумме 9 000 долларов США.

В обоснование апелляционных жалоб общество и Банк указывают, что предъявленные к обществу исковые требования не соответствуют установленным ранее судами обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, нарушают принцип разумности и добросовестности участников делового оборота, не соответствуют принципу единства судебной практики.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

По платежным поручениям от 11.07.2013 № 2, от 16.12.2014 № 10, от 21.01.2016 № 2, от 22.01.2016 № 3, от 04.03.2016 № 5, от 11.03.2016 № 6, от 11.08.2016 № 9, от 26.01.2016 № 4 ответчик перечислил истцу 171 000 долларов США в счет оплаты товара по контракту.

Платежным поручением от 26.02.2016 № 4 общество действительно перечислило истцу 11 000 долларов США, однако данные денежные средства были уплачены в счет погашения неустойки за просрочку внесения платежа № 2, который в соответствии с графиком выплат и пунктом 3.1 контракта должен был быть внесен не позднее 03.03.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-89112/2015, которым отказано в удовлетворении требований фирмы о взыскании с общества задолженности и неустойки по второму платежу.

В связи с тем, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А56-5598/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, признано незаключенным дополнительное соглашение от 17.01.2014 к контракту, изменился предельный размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта.

Так, ранее размер неустойки составлял 11 140 долларов США (из расчета 5 % от суммы контракта). В связи с признанием дополнительного соглашения незаключенным предельный размер неустойки составляет 9 000 долларов США.

С учетом изложенного, в качестве оплаты неустойки за срыв сроков внесения порядкового платежа № 2 истцом учтено 9 000 долларов США, уплаченных по платежному поручению от 26.02.2016 № 4, остальные 2 000 долларов США учтены истцом в качестве оплаты суммы основного долга.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества и Банка о том, что ответчик дважды 03.12.2014 и 16.12.2014 перечислил на счет истца платеж в размере 17 884 долларов США.

Согласно платежному документу системы свифт № S550014120371966, представленному Банком, платеж от 03.12.2014 был перечислен на банковский счет фирмы № 3810 31610812, который был закрыт 29.07.2013, что подтверждается сообщением Bank of America от 12.12.2019.

Довод Банка о том, что судом не установлено наличие еще одного платежа в сумме 515,18 долларов США в счет оплаты цены контракта, произведенного ответчиком платежным поручением от 18.04.2016 № 7, несостоятелен, поскольку указанное платежное поручение не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком по контракту оплачено 171 000 долларов США, в связи с чем, взыскал с общества 9 000 долларов США задолженности по контракту.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него штрафа в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта.

Материал амии дела подтверждается, что платежи по контракту вносились с существенной просрочкой.

Так, просрочка по оплате 1-го платежа составила 14 дней, 2-го - 325 дней, 3-го - 233 дня, 4-го - 142 дня, 5-го - 51 день, 6-го - 1 день, 12-го - 499 дней.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, если оплата товара не будет производиться в установленные в контракте сроки и график, покупатель оплачивает продавцу штраф, исчисленный в стоимости неоплаченного в срок товара из расчета 0,2% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оборудования.

Предельный размер неустойки за каждый случай нарушения срока внесения очередного платежа составляет: 180 000 * 5% = 9 000 долларов США.

В рамках дела № А56-25978/2016 с общества в пользу истца взыскана неустойка за срыв сроков оплаты по 3-му и 4-му платежам; неустойка за срыв сроков оплаты по 2-му платежу оплачена обществом в добровольном порядке по платежному поручению от 26.01.2016 № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу № А56-89112/2015.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Неустойка за срыв сроков оплаты по 1-му, 5-му, 6-му и 12-му платежам составляет 21 324,64 доллара США.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 324,64 доллара США.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что в нарушение условий контракта суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за срыв сроков оплаты по 1-му, 5-му, 6-му и 12-му платежам в сумме 21 324,64 доллара США, что превышает установленный контрактом предельный размер неустойки.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Из буквального толкования условий пункта 6.2.1 контракта следует, что уплата неустойки предусмотрена за каждый просроченный квартальный платеж, предусмотренный графиком, а не за все платежи в совокупности.

К аналогичному выводы пришли суды первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-А56-25978/2016.

Таким образом, довод Банка о неправомерности взыскания с ответчика неустойки по контракту в сумме 21 324,64 долларов США несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата оборудования осуществляется в долларах США.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в иностранной валюте (долларах США).

В связи с наличием документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, взыскал с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Доводы общества и Банка, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-115583/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко