Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А17-9521/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9521/2021
г. Иваново
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Подозерское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155136, <...>),

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – директора ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подозерское ЖКХ» (далее также – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 21.09.2020 № 2 за период с марта по май 2021 года, 32 602 рублей 52 копеек пени, обратилось акционерное общество «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (далее также – истец, Общество).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, в своих возражениях указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с задолженностью населения за поставленную тепловую энергию. Для урегулирования вопроса по задолженности ответчик направил истцу гарантийное письмо от 07.10.2021 № 246 с обязательством погасить просроченную задолженности в октябре-ноябре 2021 года. С суммой неустойки в размере 32 602 рублей 52 копеек ответчик не согласился, поскольку истцом не представлен расчет размера неустойки с учетом ежемесячных платежей за поставленную тепловую энергию.

Протокольным определением суда от 16.12.2021 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 19.01.2022. Судебное разбирательство откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Протокольным определением суда от 01.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022.

Истцом в заявлениях от 19.01.2022, 22.02.2021, 09.03.2021 уточнялись исковые требования. В заявлении от 09.03.2021 истец просил принять уточнение исковых требований о взыскании 1 774 151 рубля 00 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии от 21.09.2020 № 2 за период с марта по декабрь 2021 года, 118 349 рублей 18 копеек пеней. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

02.03.2022 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 2 224 151 рубля 00 копеек задолженности, 70 169 рублей 35 копеек пеней.

В судебном заседании 09.03.2022 истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей 00 копеек. Представитель истца возражала относительно заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом – директором Предприятия, в связи с чем подлежит принятию.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, − он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 21.09.2020 № 2, в соответствии с разделом 1 которого поставщик генерирует и поставляет тепловую энергию, а также теплоноситель покупателю согласно представленному покупателем расчету потребности в тепловой энергии и объема теплоносителя, а покупатель приобретает и оплачивает поставляемую тепловую энергию, а также теплоноситель.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за расчетный период (период поставки) принимается один календарный месяц.

На основании пункта 4.3 договора покупатель оплачивает фактически поставленное количество тепловой энергии в следующем порядке:

50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, поставляемой в месяце, за который осуществляется оплата, согласно приложению № 2, вносится покупателем самостоятельно до 18-го числа текущего месяца;

35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, поставляемой в месяце, за который осуществляется оплата, согласно приложению № 2, вносится покупателем самостоятельно до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически поставленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленных счетов поставщиком исходя из показаний прибора учета с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

В случае просрочки платежей в сроки, указанные в пункте 4.3 договора, покупатель производит оплату поставщику пени из расчета одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на день исполнения денежного обязательства.

Договор заключен сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021, начало и завершение отопительного сезона в указанные сроки осуществляется в соответствии с решением администрации Подозерского сельского поселения, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Истец произвел расчет пеней за период с 19.01.2021 по 11.11.2021 в соответствии с порядком, установленным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате ответчиком не оспаривается, таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что расчет пени не оспаривает, вместе с тем, полагает, что начисленную истцом неустойку надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (что исключает ее взыскание с ответчика в соответствующем размере).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Общему размеру рассмотренных судом требований (долг и пени) соответствует размер государственной пошлины 31 925 рублей 00 копеек, из них 93,75 % − государственная пошлина, приходящаяся пропорционально на требования о взыскании основного долга (29 929 рублей 69 копеек), которые ответчик признал. Возврату из федерального бюджета соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит 20 950 рублей 78 копеек, при этом истцом уплачена государственная пошлина только в размере 18 360 рублей 00 копеек, в данной сумме она подлежит возврату. 30 процентов государственной пошлины, приходящейся на требования о взыскании основного долга, а также государственная пошлина, пропорционально приходящаяся на требования о взыскании неустойки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» удовлетворить, взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подозерское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155136, <...>) в пользу акционерного общества «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>) 1 774 151 рубль 00 копеек задолженности, 118 349 рублей 18 копеек неустойки.

Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Гипрокоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153002, <...>) из федерального бюджета 18 360 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.09.2021 № 317.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подозерское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 155136, <...>) в доход федерального бюджета 10 974 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


СудьяС.Е. Макарова