Решение от 22 января 2018 г. по делу № А29-13585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13585/2017
22 января 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, - Финансового управления Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (далее – ООО УК «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее – МОУ «СОШ № 13», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.07.2016 № 16308, № 16309, от 01.10.2016 № 16363, № 16364 в сумме 50 757 руб. 88 коп., пени, начисленных за период с 16.11.2016 по 29.09.2017 в сумме 11 221 руб. 67 коп., 300 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление ООО УК «Март» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.10.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 50 757 руб. 88 коп. задолженности по договорам на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.07.2016 № 16308, № 16309, от 01.10.2016 № 16363, № 16364, пени, начисленных за период с 18.10.2016 по 27.11.2017 в сумме 18 336 руб. 28 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2017 по день фактической уплаты долга, 300 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением исковых требований, суд определением от 04.12.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в первой инстанции назначено на 22.12.2018.

Отзыв по существу заявленных требований к судебному заседанию в материалы дела от ответчика не поступил.

Третьим лицом представлены сведения о частичном погашении задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с частичной оплатой суммы долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 4 721 руб. 03 коп. задолженности по договорам на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.07.2016 № 16308, № 16309, от 01.10.2016 № 16363, № 16364, пени, начисленные за период с 18.10.2016 по 22.01.2018 в сумме 19 981 руб. 77 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга, 300 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнение иска не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, судом принимаются представленные истом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МОУ «СОШ № 13» (Заказчик) и ООО УК «Март» (Исполнитель) заключены договоры на выполнение услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем учета и регулирования расхода тепловой энергии от 01.07.2016 № 16308, № 16309, от 01.10.2016 № 16363, № 16364 (далее – договоры).

По условиям договоров Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому и аварийному обслуживанию объектов Заказчика, а Заказчик в сроки, предусмотренные договорами оплачивать выполненные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договоров).

Оплата оказанных Исполнителем услуг, производится Заказчиком в 15-дневный срок со дня оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4).

В период с октября по декабрь 2016 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по техническому и аварийному обслуживанию на общую сумму 50 757 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ: от 31.10.2016 № 1111, от 23.12.2016 № 1316, от 31.10.2016 № 1110, от 30.11.2016 № 1212, от 23.12.2016 № 1315, от 30.09.2016 № 978, от 30.09.2016 № 979.

Наличие задолженности, в том числе, в указанном размере ответчик признавал, подписав акт сверки по состоянию на 01.01.2017.

Претензия ООО УК «Март» от 04.05.2017 № 437 оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО УК «Март» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг не представил, в связи с чем, требование истца (уточненное) о взыскании с ответчика 4 721 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО УК «Март» просит также взыскать с ответчика 19 981 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 22.01.2018, а также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 23.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели о том, что при нарушении Заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании с Учреждения 19 981 руб. 77 коп. пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 22.01.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 300 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждены банковскими ордерами от 03.10.2017 № 333041 и № 333317. Суд признает данные расходы обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 479 руб.

В связи с уточнением истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 351 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 721 руб. 03 коп. задолженности, пени в сумме 19 981 руб. 77 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2018 по день фактической уплаты долга (4721,03 руб.), 300 руб. судебных расходов на оплату услуг банка по предоставлению заверенных копий платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также 2 479 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов