Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А26-6915/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6915/2023
г. Петрозаводск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия» о взыскании 1 070 033 руб. 40 коп.,


при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенность от 13.03.2023 (диплом), участвует по средствам веб-конференции,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 (диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению «Информационный туристский центр Республики Карелия» (далее – ответчик, ГБУ «ИТЦ РК», учреждение) о взыскании 1 070 033 руб. 40 коп. задатка, уплаченного для участия в торгах на право заключения договора субаренды.

Исковые требования обоснованы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что отсутствуют основания для возврата задатка по торгам при отказе от подписания договора, в случае если договор заключен с иным участником и является действующим. Признание недействительным конкурса, по итогам которого был подписан договор, обязывает возвратить организатора конкурса удержанный задаток. От подписания договора общество было вынуждено отказаться в виду тяжелого финансового положения. По второму конкурсу, где общество также было победителем и отказалось от подписания договора, задаток находится у ответчика, что обществом не оспаривается.

Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что отсутствуют основания для взыскания задатка, поскольку истец по итогам конкурса отказался от подписания договора и он был подписан со вторым участником, по стоимости значительно ниже, чем предлагал истец. Истец участвовал в двух конкурсах и в обоих отказался от подписания договоров, в связи с чем учреждение было вынуждено подписать договоры по стоимости арендной платы ниже, чем предлагал истец, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением и повлекло для учреждения убытки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Вега» участвовало в организованном ГБУ «ИТЦ РК» конкурсе на право заключения договора субаренды пассажирских причалов № 1 и № 3, расположенных по адресу: <...> (извещение КУ22000067660000000002).

Платёжным поручением от 28.04.2022 № 137 был уплачен предусмотренный конкурсной документацией задаток в размере 1 070 033 руб. 40 коп., в связи с отказом ООО «Вега» от подписания договора сумма задатка не была ему возвращена ГБУ «ИТЦ РК», договор был подписан со следующим участником.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 09.02.2023, вступившим в законную силу, по делу №А26-3686/2022 открытый конкурс на право заключения договора субаренды пассажирский причалов № 1 и № 3 признал недействительным, а также признал недействительным договор субаренды от 16.05.2022 № 012.0522.05132, заключенный между государственным бюджетным учреждением «Информационный туристский центр Республики Карелия» и обществом с ограниченной ответственностью «КарелияФлот».

ООО «Вега» полагая, что у ГБУ «ИТЦ РК» в связи с признанием открытого конкурса и договора недействительными отсутствуют основания для удержания денежных средств, 13.07.2023 обратилось с требованием о возврате суммы задатка в размере 1 070 033 руб. 40 коп.

Ответчик направил в адрес истца отказ в выплате суммы задатка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если договор аренды с победителем торгов не заключен в связи с реализацией арендатором преимущественного права, правила пункта 5 статьи 448 ГК РФ о последствиях уклонения от заключения договора не применяются. Уплаченный победителем торгов задаток подлежит возврату (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным применить к правоотношениям связанным с возвратом удержанного задатка по открытому конкурсу признанному недействительным положения Главы 60 Г РФ.

Статьей 1102 ГК РФ, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 названного Кодекса лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3686/2022 проводимый ответчиком открытый конкурс на право заключения договора субаренды причалов по заявлению одного из участников признан недействительным и судом указано, что организатор торгов определил победителя исключительно исходя из размера предложенной арендной платы, в сложившейся ситуации следовало проводить не конкурс, а аукцион.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором и по общему правилу Гражданского кодекса Российской Федерации способы обеспечения обязательств имеют акцессорную природу, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

В тоже время акцессорный характер предусматривает зависимость обеспечительного платежа от основного обязательства. В силу обеспечительной природы задаток в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком договор субаренды, заключенный между ООО «КарелияФлот» и ГБУ «ИТЦ РК», заключенный по итогам открытого конкурса исполнялся. После вступления решения Арбитражного суда Республики Карелия о признании проведенного конкурса недействительным, 13 февраля 2023 года ООО «КарелияФлот» вернуло, а ГБУ «ИТЦ РК» приняло пассажирские причалы № 1 и № 3 и в последствии данные объекты были переданы в пользование и владение путем проведения иных аукционных процедур.

Заключение гражданско-правового договора, по итогам торгов, невозможно без соблюдения всех необходимых требований предъявляемым к их проведению. В том числе и с соблюдением прав и законных интересов всех участвующих в процедуре лиц. Следовательно, круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты признанием сделки и торгов недействительными, не может ограничиваться только лицами подписавшими договор, такие последствия также относятся и к иным лицам, участникам торгов.

Принимая во внимание, что основанием для признания открытого конкурса и заключенного по его итогам договора недействительными, послужило неверное определение конкурсных процедур, отсутствие недобросовестности действий самого победителя аукциона, ООО «Вега», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, поскольку доказательств того, какой ущерб причинен ответчику в материалы дела не представлено, по второму проводимо конкурсу на право аренды причалов при отказе от подписания договора субаренды, задаток является компенсирующим обстоятельством.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности обоснованности взыскания неосновательного обогащения и необоснованности доводов ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Информационный туристский центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 070 033 руб. 40 коп. сумму задатка, уплаченного для участия в торгах на право заключения договора субаренды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 700 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.