Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-6233/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6233/2019
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Стройкрансервис " (адрес: Россия 197706, г СЕСТРОРЕЦК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, реки Сестры д.51а, лит.В, пом.1-н, ком.6, ОГРН: 1027812402199)

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАГОРОДНЫЙ 52 А, ОГРН: 1027810253679)

о взыскании 14 140 165 руб. 35 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 22.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2018

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкрансервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик) о взыскании 14 140 165 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №01-75-730 от 02.06.2015, права требования которой (задолженности) перешли к истцу от субподрядчика - ООО «ДСК» (цедента) по договору цессии №Ц150318 от 15.03.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражений по существу спора не представил.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №01-75-730 от 02.06.2015, во исполнение которого субподрядчик выполнил работы по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты, на общую сумму 133 508 773 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты КС-2, КС-3, подписанные ответчиком без возражений.

В нарушение условий договора (пункт 4) ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед субподрядчиком образовалась задолженность, которая была уступлена истцу по договору цессии №Ц150318 от 15.03.2018 в размере 34 140 165 руб. 35 коп.

В претензии от 29.12.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор №01-75-730 от 02.06.2015 по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения субподрядчиком своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены субподрядчиком надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения договора цессии у ответчика перед субподрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы, право требования которой было передано новому кредитору (истцу), что в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором по неисполненным для него обязательствам в части спорной задолженности является истец.

При указанных обстоятельствах произведенную по договору цессии между истцом и цедентом уступку прав денежного требования исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Учитывая отсутствие между сторонами спора о факте выполнения и принятия работ, суд приходит к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 14 140 165 руб. 35 коп. задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца как нового кредитора на основании статей 309, 310, 382, 384, 388, 702, 711, 720 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в пользу Закрытого акционерного общества "Стройкрансервис" 14 140 165 руб. 35 коп. задолженности, а также 93 701 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.