Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-23878/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23878/2017
13 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 140102, Люберцкий район, Октябрьский <...>, ОГРН:  );

ответчики: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", 2) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДЭКСПРЕСС" (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ушаковская наб. 5 лит. А; Россия 115184, г МОСКВА, <...> ОГРН:  <***>; 1027739095438);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 ю.Г. по доверенности;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности; 2) ФИО4 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик-1) и акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс», ответчик-2) о взыскании страхового возмещения в размере 78872 руб. 98 коп., неустойки в размере 64896 руб. 68 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 дело № А40-230198/19-83-1712 произведено процессуальное правопреемство, АО СК «Альянс» заменено на САО «МедЭкспресс».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 дело № А40-230198/19-83-1712 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            Дело принято к производству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, присвоен номер А56-23878/2017.

Определением от 29.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено,  назначена судебная экспертиза.

   Определением от 16.11.2017 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно выводам, произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в соответствии с которыми просит взыскать с САО «Медэкспресс» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7853 руб. 18 коп., неустойку в размере 12750 руб. 42 коп., начисленную за период с 18.06.2014 по 07.12.2017, расходы по оценке в размере 15000 руб. В отношении ПАО СК «Росгосстрах», истец заявил отказ от требований в полном объеме, в рамках настоящего дела.

Ответчик-1 не настаивал на рассмотрении требований в отношении него.

Ответчик-2 не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

   Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

   Ответчик-2 возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, регистрационный номер <***> принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО5 и автомобиля Фольцваген Поло, регистрационный знак О784СС77, принадлежащим на праве собственности «Валеон Групп», под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству Шевроле Лачетти, регистрационный номер <***> (далее ТС) причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 в результате не соблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК "АЛЬЯНС" (полис ОСАГО № ССС-0659427698), согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002. (Далее - ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком был организован осмотр повреждённого ТС, по результатам которого была выплачена сумма страхового возмещения в размере 37047 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 676 от 17.06.2014.

Не согласившись с выплаченной суммой, собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения повторной независимой экспертизы в ООО «НормаВэст».

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО «НормаВэст», было составлено экспертное заключение.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 100920 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости - 15000 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 руб.

07.04.2016 в соответствии с договором уступки права требований ФИО5 уступил, а ИП ФИО1 (ОГРНИП 314502733700037) принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Лачетти, регистрационный номер <***> в результате спорного ДТП в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом указанных повреждений автомобиля «Шевроле», г.р.н. <***> в дорожно-транспортном происшествии 17.05.2014,  а также определения стоимости утраты товарной стоимости.

Заключением эксперта № 157/2017-АТВЭ, поступившим  в суд 10.11.2017,  установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», г.р.н. <***> с  учетом износа составляет 44901 руб., без учета износа – 56925 руб., а также принимая во внимание возраст поврежденного транспортного средства автомобиля «Шевроле», г.р.н. <***> на момент ДТП от 17.05.2014, равным 5,4 года, в соответствии с действующей методикой, утрата товарной стоимости расчету не подлежит.

Заключение проведенной по делу экспертизы сторонами на оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно положениям статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» {далее -Закон об ОСАГО) следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Представление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм усматривается, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, истец о несогласии с этой оценкой не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления приглашения страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела калькуляции №177405-14 от 21.05.2014, составленной независимой экспертно-оценочной компанией «Респонс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 047 рублей 82 копейки. Указанная сумма перечислена истцу. Иных обращений о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения со стороны потерпевшего в адрес страховой компании не поступало и в материалы дела истцом не представлено доказательств такого направления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                          Новикова Е.В.