Решение от 15 июля 2023 г. по делу № А56-36866/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36866/2023
15 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кэндис" (адрес: Россия 195067, г. Санкт-Петербург,, <...>. П ПОМ. 1 ОФ. 1; Россия 196066, г. Санкт-Петербург,, г. Санкт-Петербург, А/Я 100, ФИО1, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Амеланд" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19 литер р, офис 342, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэндис» (далее – Истец, ООО «Кэндис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Амеланд» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 749 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 28.12.2021 г. по 16.02.2023 г. в размере 87 458,57 рублей, а также начиная с 17.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы задолженности 749 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 967 рублей.

Определением от 24.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.05.2023 Ответчик представил в материалы дела отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным 20.06.2023 г. в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом составляется мотивированное решение в порядке положений абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кэндис» в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «Амеланд» в качестве Подрядчика был подписан договор № 23/21-ПР на выполнение подрядных работ (далее – «Договор»). По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить генеральное проектирование в соответствии с условиями Договора, а Истец – оплатить выполненные работы.

Истец в соответствии с пунктом 5.1. Договора платежным поручением № 1314 от 31.08.2021 г. перечислил на счет Ответчика авансовый платеж в размере 1 296 728 рублей.

Договора не выполнял, Истец был вынужден инициировать расторжение Договора и направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении исх. № 98465-У от 29.12.2021 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензия исх. № 98465-П от 29.12.2021 г.) о возврате аванса по Договору. Ответчик претензию получил, произвел по претензии частичный возврат авансового платежа в размере 492 728 рублей, что подтверждается платежным поручением № 372 от 28.12.2021 г., в остальной части денежные средства Ответчиком возвращены не были.

В результате неправомерного удержания Ответчиком денежных средств Истца на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 749 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим основаниям.

Начало работ по Договору исчисляется с 30.09.2021 г. Срок окончания работ Договором не обозначен (не указан). На момент уведомления о расторжении Договора от 11.10.2021 г. календарный план находился на стадии разработки и согласования между сторонами.

По мнению Ответчика, датой расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Кэндис» (уведомление получено 11.10.2021 г. за подписью генерального директора ФИО2) является 11.10.2021 г., а не, как утверждает Истец, 29.12.2021 г. (дата указанная в уведомлении подписанным генеральным директором ФИО3), то есть уведомление от 29.12.2021 г., на которое ссылается Истец не имело оснований (на тот момент Договор был уже расторгнут по инициативе ООО «Кэндис» и по другим основаниям). 492 728 рублей было перечислено согласно акту сверки взаимных расчетов № 15 от 30.11.2021 г., ранее в обоснование фактически понесенных расходов Истцу было предоставлены: накладная; акт выполненных работ, счет-фактура, передача Заказчику разработанных проектных документов (на дату досрочного расторжения Договора). согласно акту сверки взаимных расчетов № 15 от 30.11.2021 г. Ранее в обоснование фактически понесенных расходов было предоставлено: накладная; акт выполненных работ, счет-фактура, передача Заказчику разработанных проектных документов (на дату досрочного расторжения Договора).

Акт приема-передачи проектной документации 1 этапа от 14.10.2021 г., Акт № 27 от 14.10.2021 г., Акт сверки взаимных расчетов от 14.10.2021 г. в виду истечение разумного срока, а также отсутствие мотивированного отказа, дефектной ведомости и отсутствия письменного заявления о переносе даты принятия выполненных Исполнителем Работ, считаем работы выполненные и обоснованные ООО «АМЕЛАНД» на сумму в размере 749 000 рублей, считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях Договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение перечисления денежных средств Истцом Ответчику в рамках договора представлено платежное поручение № 1314 от 31.08.2021 г.

В обоснование факта ненадлежащего выполнения работ со стороны Ответчика Истцом представлено заключение № 1586/22-НЭ от 04.04.2022, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО4 и ФИО5, согласно которому фактически разработанная ООО «Амеланд» проектная документация «Промышленное здание Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 17, лит. Р» не соответствует по объему и качеству Договору № 23/21-ПР от 19.08.2021 г. на выполнение подрядных работ, а также нормативным требованиям. Объем фактически выполненных Подрядчиком работ, качество которых соответствует нормативным требованиям в сфере проектирования, является нулевым, их стоимость – ничтожна.

Учитывая представленное заключение, суд в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы специалистов, полагает, что работы выполнены Ответчиком с ненадлежащим качеством.

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, в том числе, в обоснование того, что дефекты возникли не в результате производства работ или носят эксплуатационный характер.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На момент рассмотрения спора доказательства о выполнении Ответчиком работ по договору в срок, в полном объеме с надлежащим качеством не представлены, в связи с чем, суд полагает доводы Истца обоснованными в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ и возврате перечисленных денежных средств в заявленном размере с учетом положений ст. ст. 15, 723, 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком неправомерного удержания денежных средств, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая положения ст. 1103 ГК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента расторжения договора, в данном случае – с момента вручения уведомления о расторжении договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, то есть за период с 01.02.2022 г. (дата вручения уведомления о расторжении договора) по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 16.02.2023 г., учитывая, в том числе, установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 521,67 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амеланд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИС»:

- денежные средства в размере 749 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 1314 от 31.08.2021 г. по договору № №23/21-ПР от 19.08.2021 г.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 521,67 рублей за период с 01.02.2023 г. (дата вручения уведомления о расторжении договора) по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 16.02.2023 г. с учетом введения моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

- начислить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 749 000 рублей, начиная с 17.02.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 598 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.