Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А19-16124/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16124/2017

«26» октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 16.10.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, этаж цокольный)

о взыскании 35 215 руб. 56 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 35 215 руб. 56 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №44-ЭА/2016 от 04.10.2016.

Определением суда от 18.08.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 16.10.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2017.

19.10.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором последний осуществил поставку товара с просрочкой, на основании чего, истец произвел начисление неустойки согласно п. 7.6 договора.

Ответчик иск оспорил, в обоснование своих доводов указал, что просрочка в поставке оборудования возникла в связи с возникновением у ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» необходимости получения вместо согласованного договором оборудования марки Haier аналогичного оборудования марки Mitsubishi. Дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 стороны согласовали иной перечень оборудования, следовательно, по мнению ответчика, оборудование подлежало поставке не позднее 18.01.2017. Фактически оборудование было поставлено 23.01.2017, что составляет 4 дня просрочки.

Кроме того, ответчик просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 04.10.2016 заключен договор №44-ЭА/2016, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и установить заказчику (истцу) систему кондиционирования воздуха в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а плательщик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно спецификации №1 к договору поставке подлежала сплит-система HAIER HSU-12HNF03/R2-W в количестве 2 шт.; согласователь (контролер) управления кондиционерами БУРР-1, БИС-1 в количестве 1шт.

Цена договора составляет 116 222 руб. 97 коп. (п. 2.1 договора).

На основании п. 9.1 договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 7 770 руб. 25 коп. в форме залога денежных средств. Договор заключается только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (п. 9.2 договора).

Платежным поручением №153 от 26.09.2016 ООО «КЛИМАТ ГРУПП» предоставило обеспечение исполнения договора в сумме 11 655 руб. 38 коп. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на 25% и более процентов по отношению к НМЦК, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнение контракта в размере, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса (аукциона) или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника с учетом положений ст. 37 44-ФЗ (антидемпинговые меры).

Согласно п. 4.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации №1.

В течение 10 банковских дней после фактического получения товара в пункте назначения, на основании выставленной поставщиком счета-фактуры и товарной накладной, плательщик производит 100% оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.7 договора).

Платежным поручением №174345 от 10.05.2017 истец подтвердил факт перечисления денежных средств в размере 116 222 руб. 97 коп.

Как указывает истец, в установленный договором срок 14.10.2016 товар доставлен заказчику не был.

27.10.2016 истец направил ответчику претензию за исх. №6-03-2491 о невыполнении обязательств по договору №44-ЭА/2016 от 04.10.2016. Указанная претензия ответчиком не была получена, в связи с истечением срока хранения конверта.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору №44-ЭА/2016 от 04.10.2016 истец 23.11.2017 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» от исполнения договора №44-ЭА/2016 от 04.10.2016.

ООО «КЛИМАТ ГРУПП» направило в адрес истца письмо с требованием об отзыве ранее направленного решения об одностороннем отказе от исполнения договора №44-ЭА/2016 от 04.10.2016, обязалось осуществить поставку и произвести монтаж систем кондиционирования воздуха в срок до 25.01.2017, а также оплатить пени за каждый день просрочки исполнения договора №44-ЭА/2016 от 04.10.2016.

ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» принято решение 28.12.2016 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.12.2016 между ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» и ООО «КЛИМАТ ГРУПП» заключено дополнительное соглашение №1 от 30.12.2016 к договору №44-ЭА/2016 от 04.10.2016 о внесении изменений в спецификацию (Приложение № 1) к настоящему договору в части наименования поставляемого товара в п/п. 1.

Согласно спецификации к дополнительному соглашению поставке подлежала сплит-система MITSUBISHI HEAVY SRK40HG в количестве 2 шт.; согласователь (контролер) управления кондиционерами БУРР-1, БИС-1 в количестве 1шт.

Ответчик утверждает, что оборудование подлежало поставке не позднее 18.01.2017, поскольку дополнительным соглашением №1 от 30.12.2016 стороны согласовали иной перечень оборудования. Кроме этого, истцу был поставлен товар, технические характеристики и стоимость которого отличаются в лучшую сторону от первоначальных условий договора.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что товар поставлен им с нарушением срока лишь на 4 дня, с учетом заключения дополнительного соглашения.

Указанный товар принят истцом только после заключения дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016, в котором стороны изменили технические характеристики поставляемого оборудования. Таким образом, товар стал соответствовать требованиям договора только после заключения дополнительного соглашения.

Между тем, из содержания дополнительного соглашения №1 от 30.12.2016 усматривается, что стороны изменили лишь наименование поставляемого товара, без изменения даты его поставки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик согласованный №44-ЭА/2016 от 04.10.2016 товар поставил 23.01.2017, что подтверждается транспортной накладной №Нск0021634854 от 23.01.2017.

ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» оплатило стоимость, поставленного ответчиком оборудования, что подтверждается платежным поручением №174345 от 10.05.2017.

В связи с тем, что ООО «КЛИМАТ ГРУПП» нарушило сроки поставки оборудования, ФБУ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» произвело начисление неустойки согласно условиям п. 7.6 договора.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение п. 7.5 договора истец направил ответчику претензию за исх. №6-03-417 от 02.03.2017 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную истцом на основании п. 7.6 договора.

Исходя из содержания п. 7.6 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного договором, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных дговором и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦб х ДП (где СЦб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемых с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок действия исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные №44-ЭА/2016 от 04.10.2016, истец согласно п.7.6 договора произвел расчет неустойки в размере 35 215 руб. 56 коп. за период с 15.10.2017 по 23.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора на сумму 35 215 руб. 56 коп. находит правомерным, подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛИМАТ ГРУПП» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ БАЙКАЛО-АНГАРСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» 35 215 руб. 56 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Кшановская