Решение от 10 февраля 2018 г. по делу № А82-24064/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24064/2017
г. Ярославль
10 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена - 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен – 10 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Прокуратуры Первомайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Первомайское районное потребительское общество (ИНН <***> , ОГРН <***>)

по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя - ФИО2 – предст. по цдост.

от лица, в отношении которого составлен протокол – ФИО3 – предст. по пост. дов.

установил:

Прокурор Первомайского района Ярославской области (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Первомайское районное потребительское общество (ИНН <***> , ОГРН <***>) к административной ответственности - за нарушение обязательных требований технических регламентов - на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, не оспаривая по существу факт совершения им вменяемого правонарушения; пояснил суду, что правонарушение было совершено продавцом; просит суд применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, объявить предупреждение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле алкогольными напитками , включая пиво, в том числе по адресу – магазин № 7 – <...>.

На момент проверки, проведенной заявителем на дату – 21.11.2017 – был установлен факт реализации в указанной торговой точке пива с истекшим сроком годности – 1 бутылка пиво «Балтика № 3», классическое светлое, объемом 1,42 литра; по цене 122 руб. за 1 бутылку, изготовлено ООО «Пивоваренная компания Балтика» по адресу – <...>, со сроком годности – до 09.11.2017.

Товар предлагался к реализации на витрине, имелся ценник.

Действия ответчика по реализации указанного товара осуществлялись в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, статьи 9 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения РФ от 07.09.2001 № 23.

Выявленные нарушения были заявителем отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2017.

В ходе судебного заседания было установлено, что общее количество указанной партии пива, приобретенной ответчиком, составило – 24 бутылки.

Ответчик является средним предприятием, согласно Единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, судом считаются установленными.

Оценив представленные в материалы дела доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 РФ Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за «нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключе6нием случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Закона».

Материалами дела установлен факт наличия вменяемых ответчику нарушений обязательных условий и требований, а именно, - статьи 9 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения РФ от 07.09.2001 № 23.

Общество имело объективную и реальную возможность для соблюдения установленных обязательных требований; не оспаривает данный факт.

Судом рассмотрен и отклоняется довод Общества о нарушении своих обязанностей продавцом, поскольку товар предлагался к реализации от имени Общества; Обществом не было осуществлено надлежащего контроля за безопасностью реализуемой им пищевой продукции в торговой точке.

В ходе судебного разбирательства, таким образом, судом установлен в действиях Общества состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, для недопущения нарушения Обществом суду - не представлено.

Таким образом, в действиях Общества установлен состав вмененного ему правонарушения,

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии вины в совершении правонарушения, Обществом не представлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается. Устранение выявленных нарушений не влияет на квалификацию административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Таковых заявитель не приводит, равным образом, как и не приводит обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Также в связи с наличием угрозы жизни и здоровью потребителей, суд не усматривает оснований для замены штрафной санкции на предупреждение – исходя из вида реализуемого Обществом товара.

Вместе с тем, суд из материалов рассматриваемого конкретного дела усматривает возможность для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела – с учетом материального положения Общества, предпринятых им мер по предотвращению выявленного при проверке правонарушения в дальнейшем, а также того обстоятельства, что Общество является субъектом среднего предпринимательства, с целью не допустить чрезмерной карательности при назначении административного взыскания, суд усматривает основания для применения части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает правомерным снизить размер назначенной ответчиком санкции ниже низшего предела в 2 раза, назначив размер административного штрафа – 50 000 рублей.

Товар Обществом был изъят из оборота.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Первомайское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>,; юридический адрес: 152430, р.п. Пречистое, Ярославская область, Первомайский р-н, ул. Кооперативная, д.1; зарегистрировано Межрайонной МФНС № 7 по Ярославской области 05.04.2015) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере - 50 000 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель – УФК по Ярославской области (Прокуратура Ярославской области); ИНН/КПП – <***>/760401001; ОКТМО – 78701000; КБК – 41511690010016000140, счет № 401018107000000100010 в Отделение Ярославль, БИК – 047888001.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.