Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-34991/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34991/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСЕРВИС"-САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕСНОЙ 19/4 ЛИТ. В, ОГРН: 1157847130231);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр-кт ВСЕВОЛОЖСКИЙ 107/И/20; Россия 191186, Санкт-Петербург, Миллионная 8, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 119 790руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.10.2016г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 14.07.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее – ответчик) о взыскании 770 000руб. задолженности по оплате работ по договору №ЛД-ПД-597 от 20.02.2015г., 349 790руб. пени за просрочку платежа и 89 580руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец отказался от иска в части 770 000руб. задолженности, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя, и поддержал требования в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на погашение суммы основного долга и неверно рассчитанную сумму пени, согласившись с требованием в этой части в размере 1 200руб.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №ЛД-ПД-597 от 20.02.2015г., истец, исполнитель по договору, осуществлял работы по авторскому надзору за строительством объекта: «Комплексная застройка территории жилого квартала: 1 этап, корпуса 1,2,3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный, участок 9 (2-я очередь строительства), стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплачивать на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, сроки начала и окончания основных работ или их этапов установлены календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 200 000руб. (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора, оплата работ (этапа) производится заказчиком поэтапно в суммах, установленным календарным планом работ после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки, в срок не позднее 15 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполняемых работ (этапа работ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы выполнены исполнителем качественно, в полном объеме и в срок, а их результат передан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ №ЛД-ПД-597-1 от 03.09.2015г., №ЛД-ПД-597-2 от 03.09.2015г., №ЛД-ПД-597-3 от 24.12.2015г. и №ЛД-ПД-597-4 от 11.04.2016г.

Выполненные работы были приняты заказчиком (ответчиком) без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах сдачи-приемки выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 770 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

После предъявления иска ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением №848 от 01.06.2017г., в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае задержки оплаты выполненных в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов составила 349 790руб.

Не согласившись с доводами истца в этой части, ответчик ссылается на неправильно произведенный расчет пени, поскольку в соответствии с п.3.3 договора оплата производиться заказчиком не позднее 15 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

При этом пункт 3.5 договора закрепляет размер штрафа за нарушение условий договора по оплате. Так в случае задержки оплаты выполненных работ более чем на 2 недели, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку вразмере 0,1% от стоимости договора.

Статья 330 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусматривает выплату неустойки, которая бывает двух видов – штраф и пени. Стороны при заключении договора пришли к соглашению о закреплении в п.3.5 договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ штрафа, размер которого составляет 0,1% от стоимости договора.

Таким образом, по мнению ответчика, если в рамках договора было допущено нарушение условий договора подлежит взысканию неустойка в размере 1 200руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена копия претензии №82 от 20.02.2017г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция с описью вложения от 06.03.2017г.)

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 580руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг №2Ю/2017 от 18.04.2017г. и платежным поручением №189 от 18.05.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЛСТ Девеорпмент» в пользу ООО «Проектсервис» - СПб ПТИ 1 200руб. неустойки, 16 665руб. расходов по госпошлине и 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

2. В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.