Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А17-3125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-3125/2023
г. Иваново
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153030 <...>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 (доверенность №01-12-302 от 29.04.2021г. (на 3 года)),

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой» (далее – ответчик, ООО «АльтернативаСтрой») пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании пени за просрочку исполнения обязательства послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2023г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 02.10.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 23.05.2023г., 03.08.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 14.11.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ответчика в судебное заседание после перерыва 27.02.2024 не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт №ЭА-7 от 29.08.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания общежития №4 учреждения.

23.08.2022г. ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) выдало ООО «АльтернативаСтрой» (принципал) независимую гарантию №9991-4R1/912687 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом следующих обязательств перед учреждением (бенефициар), предусмотренных конрактом: обязательства возвратить бенефициару сумму полученного принципалом по контракту авансового платежа в случаях, предусмотренных контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации, включая возврат авансового платежа в связи с досрочным расторжением контракта (односторонним отказом от исполнения контракта), независимо от оснований и порядка расторжения контракта, обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные контрактом, обязательства возместить убытки, возникшие по причине неисполнения контракта или ненадлежащего исполнения принципалом контракта.

Сумма гарантии составляет 650 000 руб.

Бенефициаром гаранту было направлено требование №01-12-23 от 17.01.2023 о выплате по банковской гарантии суммы гарантии в размере 650 000 руб., которая была перечислена последнему по платежному поручению №477349 от 02.02.2023г.

В дальнейшем указанная сумма в порядке регресса взыскана с ответчика в пользу банка.

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по контракту обязательства заказчик направил в адрес ответчика требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы пени, штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6040/12 от 02.10.2012г. имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Банковская гарантия согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации наравне с неустойкой является одним из способов обеспечения обязательств. Выбор способа по удовлетворению нарушенных обязательств по договору за счет предъявления требования к поставщику об уплате неустойки или предъявления требования к банку по банковской гарантии в пределах ее срока и размера возмещения исключительно зависит от заказчика.

Действующее законодательство прямо не регулирует последствия удовлетворения банком требований бенефициара по выплате суммы банковской гарантии. В то же время банковская гарантия представляет собой хотя и независимое, но все-таки обеспечивающее обязательство. Обеспечительная функция банковской гарантии состоит в том, что денежное обязательство принципала перед бенефициаром исполняется гарантом. В связи с этим гарант, осуществивший выплату, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной им бенефициару по банковской гарантии суммы (ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая выплата погашает в соответствующей части основное (обеспеченное гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не праве требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы.

По условиям банковской гарантии №9991-4R1/912687 от 3.08.2022г. банковская гарантия обеспечивает, в том числе выполнение принципалом обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени).

Сумма полученной выплаты по банковской гарантии обоснована ответчиком полным неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантом контракту.

Между тем, заказчик предъявил подрядчику требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца к обществу «АльтернативаСтрой» основаны на факте того, что последний не исполнил обязательства по контракту от 29.08.2022, суд приходит к выводу, что учреждение уже получило удовлетворение своих требований посредством выплаты банком денежных средств по независимой гарантии.

Истец, получив от банка удовлетворение требования по независимой гарантии, применяет к подрядчику двойную меру ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается действующим гражданским законодательством.

Поскольку требование по независимой гарантии исполнено банком, у заказчика не возникло права на взыскание суммы неустойки, в связи с чем рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.

Расходы по уплаченной госпошлине распределяются судом по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «АльтернативаСтрой» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа оставить без удовлетворения.

2. Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» 5 446 руб. государственной пошлины, уплаченной по распоряжению №27547 от 30.03.2023г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.