Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А82-2298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2298/2017
г. Ярославль
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО3 представитель по устному ходатайству и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности недостоверные сведения, порочащие репутацию общества, распространенные в листовке, и обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем размещения печатной информации с извинениями на информационных стендах подъездов д.70 по ул.Моторостроителей г.Тутаева Ярославской области и стендах соседних домов.

Истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление в деле).

Ответчик иск не признал, пояснил, что информация, которая была размещена в листовке, касалась другой управляющей организации, с таким же наименованием, но с иными ИНН и ОГРН - ООО "УК "РЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которая проводила ремонт кровли в 2014 году на многоквартирном доме по адресу: <...>. Листовки прикреплены в подъездах дома и не размещались овтетчиком на информационных стендах соседних домов. Об избрании другой управляющей компании – ответчик не знал, поскольку общее собрание собственников дома об избрании ООО "УК "РЭУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) не проводилось. Представленный в материалы дела протокол общего собрания от 17.12.2014 и договор управления от 01.03.2015 сфальсифицированы, представил копию заявления в Межмуниципальный отдел МВД РФ Тутаевский.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года в подъездах на информационных стендах дома № 70 по ул.Моторостроителей г.Тутаева Ярославской области и соседних домов размещена листовка следующего содержания:

"Уважаемые жители! 1. Прошу Вас при подаче заявок на выполнение работ в Управляющую компанию ставить в известность членов Совета дома. Не подписывайте сами акты или наряды, которые приносят подрядчики. Отправляйте их к членам Совета дома. Наша Управляющая компания ведет себя далеко не честно, завышает объемы выполненных работ. Только таким образом можно поставить Управляющую компанию на место. Существующая в настоящее время Управляющая компания работает с нами не законно по подделанному договору. Нами он не подписывался. 2. Также прошу, не подписывайте никаких документов лицам, не являющимися членами Совета дома. Председатель Совета дома ФИО2".

ООО "Управляющая компания "РЭУ" полагая, что данные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию информацию, а также то, что распространением данной информации для истца наступили неблагоприятные последствия в виде умаления деловой репутации и утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив письменные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. При этом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Ответчик является собственником квартиры № 10 в спорном многоквартирном жилом доме (МКД) № 70 по ул. Моторостроителей, г. Ярославля, а также председателем совета МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размещение листовок в январе 2017 года на информационных стендах МКД № 70 по ул. Моторостроителей, г.Ярославля, указал, что размещения листовок на информационных стендах соседних МКД не производилось, в данной части возражал.

Истец в исковом заявлении согласно письменным объявлениям директора истца указал на распространение листовок на информационных стендах спорного дома № 70 и иных соседних домов. Между тем документального подтверждения данному факту в дело не представлено.

Как следует из текста оспариваемой листовки, прямая информация об истце как о ООО "Управляющая компания "РЭУ" в обращении отсутствует, название общества не фигурирует, юридический адрес, данные ИНН и ОГРН, которые бы позволили точно идентифицировать истца, информация о руководстве и контактная информация в статьях не указаны.

Кроме того, сведения в размещенных листовках относились к иной организации, осуществляющей ранее в 2014 году ремонт в МКД, и не относятся к истцу. Только в ходе рассмотрения дела ответчик узнал о том, что домом управляет иная управляющая организация с аналогичным наименованием, но другими ИНН и ОГРН, поскольку только в заседании 07.06.2017 истцом представлены суду и ответчику на обозрение подлинные документы (копии в дело), в том числе и договор управления от 01.03.2015.

При таких обстоятельствах объективно утверждать, что рассматриваемая листовка (обращение) распространяет какие-либо сведения именно об истце как управляющей компании нельзя.

Доводы истца о том, что спорная статья повлияла на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности предпринимательской деятельности, снизило конкурентоспособность на рынке услуг, суд находит несостоятельными. Объективных и достоверных доказательств того, что размещение сведений ответчиком каким–то образом повлияло на его деятельность суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО "Управляющая компания "РЭУ" обладало положительной репутацией в области обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в МКД, сформированным положительным общественным мнением, и того, что это репутация каким-либо образом пострадала в результате оспариваемых действий ответчика.

Размещенное на информационных стендах МКД обращение председателя совета МКД к жителям дома содержит его оценочные суждения по социально-значимому для собственников МКД вопросу и выражает его субъективное мнение, предупреждая жильцов о бдительности и осторожности. Доказательств того, что мнение изложено ответчиком в оскорбительной форме, в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении лингвистической судебной экспертизы по делу истцом не заявлено.

Суд также полагает, что изложенные в листовке сведения, по своей сути, не являются утверждениями о реальных действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата и субъектный состав.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что сведения, распространенные ответчиком, порочили его деловую репутацию как юридического лица, документально не подтвердил наличие сформированной положительной репутации в сфере обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в МКД и того, что распространение оспариваемой информации повлекло утрату доверия к репутации истца или ее снижение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.