Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А33-37211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 апреля 2024 года


Дело № А33-37211/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,


в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): Тополя А.В., действующей на основании доверенности от 11.11.2022, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

акционерное общество «Таймырсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно – механизированных услуг №95 от 01.07.2021 в размере 589 100 руб., неустойки в размере 1 852 655 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойке.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Таймырсбыт» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - заказчик) заключен договор оказания транспортно- механизированных услуг от 01.07.2021 №95 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика предоставлять дорожно – строительную технику оказания услуг предприятию заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан:

- предоставлять дорожно – строительную технику при наличии возможности оказания услуг (техника находится в рабочем состоянии и не задействована для выполнения иных работ (услуг) исполнителя), на основании принятых и согласованных в двустороннем порядке письменных заявок заказчика;

- в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подготовить заказчику счета, счет – фактуры, акты об оказании услуг по договору.

Положениями пункта 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан:

- заблаговременно в письменном виде предоставить и согласовать с исполнителем заявку на дорожно – строительную технику не позднее 3 рабочих дней до даты оказания услуг;

- с 10 по 15 число каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, забирать подготовленные счета, счета – фактуры и акты оказанных услуг в бухгалтерии исполнителя (ул. Матросова,14). Не исполнение настоящего пункта не является основанием для неоплаты счета.

В силу положений пункта 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента выставления счета, счета – фактуры, но не позднее 20-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

За несвоевременное перечисление заказчиком денежных средств по договору за оказанные услуги начисляется пеня в размере 0,5% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки по день фактической уплаты, в случае отсутствия уплаты пеня начисляется на день предъявления иска в суд (пункт 4.1 договора).

Тарифы на услуги автомобильного транспорта и дорожной техники, для сторонних организаций оказываемые АТП АО «Таймырбыт» на 2021 г. установлены в приложение 1 к договору.

Заключенный между сторонами договор оказания транспортно- механизированных услуг от 01.07.2021 №95 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, выставлены счета на основании справок почасовой оплаты на перевозку грузов, подписанных со стороны ответчика, на общую сумму 589 100 руб.:

- от 21.06.2021 №8054 на сумму 17 200 руб. (справка от 21.06.2021 №1565);

- от 24.06.2021 №8055 на сумму 34 400 руб. (справка от 24.06.2021 №1578);

- от 25.06.2021 №8056 на сумму 21 500 руб. (справка от 25.06.2021 №1583);

- от 28.06.2021 №8057 на сумму 12 900 руб. (справка от 28.06.2021 №1587);

- от 10.08.2021 №9459 на сумму 34 400 руб. (справка от 10.08.2021 №1715);

- от 11.08.2021 №9461 на сумму 34 400 руб. (справка от 11.08.2021 №1719);

- от 12.08.2021 №9463 на сумму 34 400 руб. (справка от 12.08.2021 №1727);

- от 13.08.2021 №9460 на сумму 25 800 руб. (справка от 13.08.2021 №1736);

- от 16.08.2021 №9464 на сумму 34 400 руб. (справка от 16.08.2021 №1716);

- от 19.08.2021 №9465 на сумму 34 400 руб. (справка от 19.08.2021 №1749);

- от 20.08.2021 №9466 на сумму 34 400 руб. (справка от 20.08.2021 №1701);

- от 23.08.2021 №9467 на сумму 34 400 руб. (справка от 23.08.2021 №1761);

- от 24.08.2021 №9468 на сумму 34 400 руб. (справка от 24.08.2021 №1768);

- от 25.08.2021 №9462 на сумму 4 300 руб. (справка от 25.08.2021 №1774);

- от 02.09.2021 №11148 на сумму 17 200 руб. (справка от 02.09.2021 №26);

- от 08.09.2021 №11149 на сумму 34 400 руб. (справка от 08.09.2021 №8);

- от 09.09.2021 №11150 на сумму 17 200 руб. (справка от 09.09.2021 №18);

- от 10.09.2021 №11151 на сумму 34 400 руб. (справка от 10.09.2021 №33);

- от 13.09.2021 №11152 на сумму 34 400 руб. (справка от 13.09.2021 №38);

- от 15.09.2021 №11153 на сумму 34 400 руб. (справка от 15.09.2021 №42);

- от 20.09.2021 №11154 на сумму 25 800 руб. (справка от 20.09.2021 №54).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в размере 589 100 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг, справки почасовой оплаты на перевозку грузов не содержат.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 589 100 руб. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 852 655 руб. по состоянию на 13.12.202023, а также неустойки, начиная с 14.12.2023, начисленную на сумму долга в размере 1 126 600 руб., исходя из расчета 0,5% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- по счету от 21.06.2021 №8054 на сумму 17 200 руб. (справка от 21.06.2021 №1565):

17 200 руб. ? 254 дня (с 21.07.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 21 844 руб.

17 200 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 37 668 руб.

- по счету от 24.06.2021 №8055 на сумму 34 400 руб. (справка от 24.06.2021 №1578):

34 400 руб. ? 254 дня (с 21.07.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 43 688 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 дней.

- по счету от 25.06.2021 №8056 на сумму 21 500 руб. (справка от 25.06.2021 №1583);

21 500 руб. ? 254 дня (с 21.07.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 27 305 руб.

21 500 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 47 085 руб.

- по счету от 28.06.2021 №8057 на сумму 12 900 руб. (справка от 28.06.2021 №1587):

12 900 руб. ? 254 дня (с 21.07.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 16 383 руб.

12 900 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 28 251 руб.

- по счету от 10.08.2021 №9459 на сумму 34 400 руб. (справка от 10.08.2021 №1715):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 11.08.2021 №9461 на сумму 34 400 руб. (справка от 11.08.2021 №1719):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 12.08.2021 №9463 на сумму 34 400 руб. (справка от 12.08.2021 №1727):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 13.08.2021 №9460 на сумму 25 800 руб. (справка от 13.08.2021 №1736):

25 800 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 24768 руб.

25 800 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 56 502.

- по счету от 16.08.2021 №9464 на сумму 34 400 руб. (справка от 16.08.2021 №1716):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 19.08.2021 №9465 на сумму 34 400 руб. (справка от 19.08.2021 №1749):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 20.08.2021 №9466 на сумму 34 400 руб. (справка от 20.08.2021 №1701):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 23.08.2021 №9467 на сумму 34 400 руб. (справка от 23.08.2021 №1761):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 24.08.2021 №9468 на сумму 34 400 руб. (справка от 24.08.2021 №1768):

34 400 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 33 024 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 25.08.2021 №9462 на сумму 4 300 руб. (справка от 25.08.2021 №1774):

4 300 руб. ? 192 дня (с 21.09.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 4 128 руб.

4 300 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 9 417 руб.

- по счету от 02.09.2021 №11148 на сумму 17 200 руб. (справка от 02.09.2021 №26):

17 200 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 13 932 руб.

17 200 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 37 668 руб.

- по счету от 08.09.2021 №11149 на сумму 34 400 руб. (справка от 08.09.2021 №8):

34 400 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 27 864 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 09.09.2021 №11150 на сумму 17 200 руб. (справка от 09.09.2021 №18):

17 200 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 13 932 руб.

17 200 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 37 668 руб.

- по счету от 10.09.2021 №11151 на сумму 34 400 руб. (справка от 10.09.2021 №33):

34 400 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 27 864 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 13.09.2021 №11152 на сумму 34 400 руб. (справка от 13.09.2021 №38):

34 400 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 27 864 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- по счету от 15.09.2021 №11153 на сумму 34 400 руб. (справка от 15.09.2021 №42):

34 400 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 27 864 руб.

34 400 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 75 336 руб.

- от 20.09.2021 №11154 на сумму 25 800 руб. (справка от 20.09.2021 №54):

25 800 руб. ? 162 дня (с 21.10.2021 по 31.03.2022) ? 0,5% = 20 898 руб.

25 800 руб. ? 438 дней (с 02.10.2022 по 13.12.2023) ? 0,5% = 56 502 руб.

Всего: 1 852 655 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Суд проверил выполненный истцом расчет штрафа. Расчет признается судом арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом обоснованной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 370 531 руб. (исходя из размера 0,1% от общей суммы долга по договору за каждый день просрочки). Данная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 370 531 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35 209 руб. согласно платежному поручению от 14.12.2023 № 4226.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине в сумме 35 209 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 589 100 руб. – основного долга, 370 531 руб. – неустойки по состоянию на 13.12.2023, неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 589 100 руб. за минусом исполненной части, начиная с 14.12.2023 по день фактической оплаты, а также 35 209 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина