Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А43-259/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-259/2025

г. Нижний Новгород                                                                             23 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 49-46),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Ариада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжск, Республика Марий Эл,

о взыскании 338 165 руб. 51 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ФИО2 по  доверенности от 07.05.2025,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 338 165 руб. 51 коп.

            Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, а также документы в  подтверждение своих доводов.

            Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения    судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил, направил дополнение к отзыву, ходатайствовал о рассмотрении дела  в его отсутствие.

             Ответчик в отзыве на иск,   с требованиями не согласился, отметив, что со стороны истца отсутствовало надлежащее уведомление ответчика о выявленных недостатках товара, поскольку переписка должна осуществляться только по электронной почте, указанной в спецификации к договору поставки, истец не обеспечил составление акта о недостатках в предусмотренные законом сроки (5 дней), акты рекламации составлены истцом в одностороннем порядке, истцом не предъявлялось претензии о непредставлении ответчиком совместно с товаром документов, относящихся к товару, истец направил в адрес ответчика претензии лишь спустя 6-12 месяцев после выявления недостатков, истцом пропущен срок исковой давности по актам  № 1/214 от  10.09.2021,, № 1/336 от 21.10.2021, №1/273 от 20.09.2022,  ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

            Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

            На основании ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ООО «БЗТО» (Покупатель) и ЗАО «Ариада» (Поставщик) заключен договор поставки товаров №82-ПОС/21 (далее - Договор) с приложениями к нему, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которою указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору поставки №82-ПОС/21 от 17.03.2021, п.3.8 Договора изложен в следующей редакции: «Гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками на поставленный товар составляет 60 месяцев со дня подписания передаточных документов и передачи товара представителю покупателя. Гарантия осуществляется путем предоставления исправных компонентов/Товара взамен компонентов, признанных дефектными, а также возмещения Покупателю расходов на диагностику, сервисные услуги, монтажные компоненты и доставку дефектных компонентов до места назначения.»

Согласно пункту 3.2, Договора требования покупателя, в связи с явными недостатками товара, предъявляются не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем передачи товара. Если в указанный срок от покупателя не поступило требований в связи с явными недостатками товара, товар считается принятым покупателем по качеству в полном объеме.

В случае обнаружения скрытых недостатков, которые невозможно было обнаружить при приемке Товара, Покупатель вправе предъявить требования, связанные с такими недостатками в течение гарантийного срока.

В рамках Договора Поставщик поставлял холодильное оборудование.

В течение гарантийного срока (с сентября 2021 по ноябрь 2022 года) в поставленном товаре выявились различные скрытые недостатки.

Перечень гарантийных случаев с указанием недостатков, а также документов, подтверждающих недостатки, указаны в Расчете суммы убытков по гарантийным случаям, являющимся приложением к настоящему исковому заявлению.

В связи с недопустимостью приостановления работы холодильного оборудования, при обнаружении недостатков в поставленном оборудовании, факты возникновения гарантийных случаев по инициативе ООО «БЗТО» фиксировались сервисными организациями, с обязательным уведомлением о возникновении гарантийных случаев Поставщика оборудования - ЗАО «Ариада», и оперативно устранялись сервисными организациями на основании отдельных договоров, с предоставлением документов, подтверждающих устранение недостатков и счетов па оплату в адрес Покупателя оборудования  - ООО «БЗТО».

Всего за указанный период времени выявлены 14 гарантийных случаев в связи с выявлением дефектов поставленного товара. Расходы ООО «БЗТО на устранение данных недостатков составили 338 165 руб. 51 коп., с учетом уточнения.

В период с сентября 2021 по ноябрь 2022 года на адреса электронной почты сотрудников ООО «Ариада» направлялась информация о гарантийных случаях, включающая перечень холодильного оборудования, указание недостатков, адреса местонахождения оборудования, стоимость расходов на устранение недостатков, с представлением подтверждающих документов.

Выездов специалистов для опровержения фактов наличия гарантийных случаев ЗЛО «Ариада» не осуществлялось.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику заказным письмом   претензии, с требованием возместить расходы ООО «БЗТО» на устранение недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие либо отсутствие гарантийного срока, предоставленного продавцов в отношении передаваемого во исполнение договора купли-продажи товара, имеет значение для распределения бремени доказывания по иску, поданному в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Факт поставки оборудования в адрес истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не оспаривает, что обнаружение недостатков поставленного товара произошло до истечения гарантийного срока.

С учетом изложенного, поскольку недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, бремя доказывания причин и времени возникновения дефектов лежит на ответчике.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав покупателя, фактически представляет собой механизм приведения встречного предоставления (размера оплаты) в соответствие с качественными характеристиками переданного товара. При таком подходе возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара может рассматриваться в качестве частного случая соразмерного уменьшения его цены, при котором величина снижения стоимости товара эквивалентна объему затрат на приведение его в надлежащее (соответствующее условиям договора) состояние.

Исходя из совокупности приведенных выше норм материального права, учитывая предмет и основания иска, а также содержание правовых позиций сторон, к числу значимых для дела обстоятельств относятся, в частности, вопросы о том: имеют ли место заявленные покупателем дефекты; подлежат ли они квалификации в качестве недостатков (в силу несоответствия условиям договора, предъявляемым к качеству товара); отвечает ли за такие недостатки продавец; приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ сервисных организаций, актами обследования, актами сервисных работ, актами-рекламациями, заключениями ответчика, из которых следует, что выявленные недостатки (дефекты) товара носят производственный характер.

В обоснование требований о самостоятельном устранении недостатков товара покупатель также представил счета на оплату сервисных организаций и платежные поручения истца в пользу сервисных организаций, подтверждающие понесенные им затраты в сумме 338165 руб. 51 коп.  – это средства, затраченные на устранение выявленных недостатков товара силами сервисных организаций.

Факт причинения истцу убытков и невозможности использования поставленного ответчиком товара без устранения выявленных недостатков подтверждается материалами дела.

Между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества и возникшими у истца убытками, имеется причинно-следственная связь.

Специалистами ООО «БЗТО» на адреса электронной почты специалистов ЗАО «Ариада» направлена полная информация за вышеуказанный период о гарантийных случаях, перечнем холодильного оборудования с указанием недостатков, адреса местонахождения оборудования, и стоимостью расходов на устранение недостатков с представлением подтверждающих документов. Вместе с тем   возражений Поставщика о некорректном уведомлении в адрес ООО «БЗТО» не поступило, напротив, была получена обратная связь, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011, отмечалось, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств; получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенное, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 68, 71 АПК РФ, предусмотрена возможность представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора.

С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлялось, как и не оспаривался ответчиком  факт принадлежности ему электронного адреса, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ у суда  не имелось оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Пояснения Ответчика о возможных причинах выхода из строя поставленного оборудования, данные им в своем отзыве, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Несмотря на несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами вины ответчика и наличие возражений, ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. 

Сумма понесенных истцом убытков в размере 338165 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, с учетом замечаний  ответчика истец уточнил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу что требования истца о взыскании 338165 руб. 51 коп. расходов на устранение недостатков поставленного товара являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 21908 руб. 00коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1882 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ариада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжск, Республика Марий Эл,  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, 338 165 руб. 51 коп. убытков,  а также 21 908 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Борский завод торгового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор, Нижегородская область, из федерального бюджета 1 882 руб. 30 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 17.12.2024 № 31921. Основанием для возврата  государственной пошлины  является настоящий судебный акт.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская