Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А68-2755/2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                   Дело № А68-2755/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года   

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илларионовой А. В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аляска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 25.01.2024 № 158/К в размере 57 089 руб. 10 коп., пени за период с 28.03.2024 по 06.03.2025 в размере 19 638 руб. 65 коп., всего 76 727 руб. 75 коп., пени, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2025, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аляска» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР» (ответчик), ФИО1 (поручитель), ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 25.01.2024 № 158/К в размере 57 089 руб. 10 коп., пени за период с 28.03.2024 по 06.03.2025 в размере 19 638 руб. 65 коп., всего 76 727 руб. 75 коп., пени, начиная с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 26.05.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.06.2025 суд исключил ФИО2 из числа ответчиков по спору и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению истца.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, заняли пассивную позицию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд установил:

25.01.2024 между ООО «Торговый Дом Аляска» (поставщик) и ООО «Норд Стар» (покупатель) заключен договор поставки № 158/К, по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, и общая сумма каждой партии товара определяются отдельно на каждую партию товара на основании заказов покупателя и действующего у поставщика прайс-листа на день утверждения (согласования) заказа на поставку (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях: на условиях 100% предоплаты; по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует печать организации и подпись ответственного лица. Ответчиком в установленный срок поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, задолженность составила сумму 57 089 руб. 10 коп.

В пункте 6.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 28.03.2024 по 06.03.2025 в размере 19 638 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договор является смешанным, где поручитель (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное лицо подписало договор) обязуется отвечать перед кредитором (поставщик по настоящему договору) солидарно с должником (покупатель по настоящему договору) за исполнение последним обязательств по оплате всей алкогольной продукции, поставленной кредитором должнику в рамках договора, по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер (лимит) ответственности поручителя по обязательствам, предусмотренным договором не ограничен. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств должником, установленных договором в полном объеме. Срок действия обязательств поручителя установлен в пределах действия договора поставки с момента его подписания.

24.05.2024 истец в адрес ответчика и поручителя направил претензии с требованием о погашении долга, которая оставлена последними без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами, подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу части  3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорено.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 57 089 руб. 10 коп., что подтверждается представленными документами. Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, при отсутствии прямых возражений ответчиков, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 57 089 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению в силу статьей 309, 454 и 516 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер  пени за просрочку поставки товара по договору за период с 28.03.2024 по 06.03.2025 составил 19 638 руб. 65 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу   № А40-25049/15).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени, начисленной на взыскиваемую сумму долга, начиная с 07.03.2025 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.4 договор является смешанным, где поручитель (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее данный договор, несет полную личную ответственность за исполнение договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное лицо подписало договор) обязуется отвечать перед кредитором (поставщик по настоящему договору) солидарно с должником (покупатель по настоящему договору) за исполнение последним обязательств по оплате всей алкогольной продукции, поставленной кредитором должнику в рамках договора, по оплате неустойки, иных штрафных санкций, предусмотренных договором или действующим законодательством, по возмещению судебных издержек и других расходов и убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер (лимит) ответственности поручителя по обязательствам, предусмотренным договором не ограничен. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение всех обязательств должником, установленных договором в полном объеме. Срок действия обязательств поручителя установлен в пределах действия договора поставки с момента его подписания.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2024 № 158/К в размере 57 089 руб. 10 коп., пени за период с 28.03.2024 по 06.03.2025 в размере 19 638 руб. 65 коп., всего 76 727 руб. 75 коп., пени, начиная с 07.03.2025, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 57 089 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР», индивидуального предпринимателя ФИО1.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления №1).

Как разъяснено в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор на оказание услуг от 06.03.2025, расходный кассовый ордер от 06.03.2025 № 29.

Как следует из материалов дела, 06.03.2025 между ООО «ТД Аляска» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять действия в интересах клиента, в том числе:

- подготовка искового заявления к ООО «Норд Стар», ФИО1 и ФИО2 на сумму иска 76 727 руб. 75 коп.,

- представление интересов клиента в Арбитражном суде по доверенности;

- иные действия, прямо не поименованные договором, но необходимые для надлежащего и всестороннего исполнения услуг, относящиеся прямо или косвенно к предмету договора и являющиеся как обязательными, так и сопутствующими, востребованные клиентом при получении результатов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Факт произведенной оплаты в размере 30 000 руб. по договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 06.03.2025 № 29.

Принимая во внимание положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016  № 2260, категорию и степень сложности данного спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу о том, что взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аляска» подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в 10 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат солидарному взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аляска» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НОРД СТАР», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аляска» задолженность по договору поставки от 25.01.2024 № 158/К в размере 57 089 руб. 10 коп., пени за период с 28.03.2024 по 06.03.2025 в размере 19 638 руб. 65 коп., всего 76 727 руб. 75 коп., пени, начиная с 07.03.2025, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 57 089 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                  Е. В. Андреева