Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-64846/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2021 года

Дело №

А56-64846/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), Кичиджи Н.Н. (паспорт),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-64846/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. подал заявление об отстранении арбитражного управляющего Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, ссылаясь на бездействие по взысканию дебиторской задолженности с Яворского Александра Аркадьевича.

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не установлено, имеется ли у Яворского А.А. имущество, в том числе недвижимое, за счет которого может быть погашена задолженность. Податель жалобы утверждает, что управляющим не предприняты своевременные меры по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем бездействие финансового управляющего является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Кичиджи Н.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должник ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по взысканию задолженности в размере 24 460 000 руб. с Яворского А.А.

Суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий предпринял меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности и ее реализацию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении Яворского А.А. 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 24512/17/78022; финансовым управляющим в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу направлено уведомление о необходимости производить погашение задолженности на основной счет должника; получены сведения о мероприятиях в рамках указанного выше исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно представленным Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сведениям, в результате действий судебных приставов имущество или доход, за счет которого можно погасить задолженность, не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Финансовый управляющий получил справку оценщика от 08.12.2020 о рыночной стоимости дебиторской задолженности. Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.12.2020, сообщение № 5888609.

Финансовым управляющим 12.12.2020 в суд направлено ходатайство об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности Яворского А.А. (обособленный спор № А56-64846/2017/утв.2).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что управляющим не предприняты своевременные меры по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности опровергается сведениями ЕФРСБ.

Определением суда от 16.02.2021 утверждено Положение о порядке продажи имущества Кичиджи Н.Н. Объявление о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности опубликовано в ЕФРСБ 23.02.2021, торги назначены на 02.04.2021.

Суды обоснованно заключили, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий предпринял предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, Кичиджи Н.Н. не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 83 Закона о банкротстве, для отстранения Ткаченко М.А. от должности финансового управляющего должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец