Решение от 22 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16642/2025
23 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16642/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН <***> от 18.05.2017, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>, этаж 2) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность № 491 от 18.12.2023 (оглайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.05.2024 (онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «ТСТ») о взыскании денежных средств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/03060Д от 13.10.2023 в размере 1 930 587 рублей 67 копеек, в том числе неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 798 823 рублей 35 копеек, штрафа за отказ в поставке товара в размере 131 764 рублей 32 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований АО «Самотлорнефтегаз», ссылаясь на статьи 309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору и наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с условиями договора.

От истца поступил расчет суммы неустойки (л.д.79-84), от ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ (л.д. 91-93).

Определением суда от 18.11.2025 судебное заседание отложено на 09.12.2025.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ООО «ТСТ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 13.10.2023 № 173923/03060Д, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Кроме того, в пункте 8.5 договора в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика. В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства, и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя. При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной пунктом 8.5 договора ответственности за отказ от поставки.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «ТСТ» были нарушены сроки поставки товара, согласованные в отгрузочных разнарядках от 16.10.2023 № 1/173923/03060Д001 (1016381890), от 29.12.2023 № 2/173923/03060Д003 (1016405243), от 05.03.2024 № 3/173923/03060Д005 (1016430815), от 10.04.2024 № 4/173923/03060Д006 (1016445628), от 26.04.2024 № 5/173923/03060Д007, в связи с чем покупатель усмотрел основания для начисления неустойки по правилам, установленным пунктом 8.1.1 договора и направил в адрес поставщика претензию от 14.02.2025 № 02/2-3-0567 с требованием оплатить неустойку (л.д. 25-30).

Кроме того, от поставщика в адрес покупателя поступило письмо от 10.10.2024 № 316 о частичном отказе осуществить поставку по отгрузочной разнарядке № 1/173923/03060Д001 и отгрузочной разнарядке № 5/173923/03060Д007, мотивированном тем, что завод-изготовитель спорного товара (ОАО «Суксунский оптико-механический завод») направил в адрес ООО «ТСТ» уведомление о прекращении поставок товара, который ответчик обязался поставить истцу.

Письмом от 18.10.2024 покупатель принял отказ поставщика от поставки, руководствуясь положениями пункта 8.5 договора, предъявил требование об уплате штрафа в размере 131 764,32 руб.

АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2025 № 02/2-3-2291 с требованием об оплате штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора (л.д. 31-34).

Поскольку требования АО «Самотлорнефтегаз», изложенные в претензиях от 14.02.2025 № 02/2-3-0567 и от 20.05.2025 № 02/2-3-2291, не были добровольно удовлетворены ответчиком, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий договора поставки прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается как нарушение сроков поставки товара, так и отказ ответчика от поставки части товара по отгрузочным разнарядкам № 1/173923/03060Д001 и № 5/173923/03060Д007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик, не исполнивший обязанность по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему от 01.04.2024 №2, должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора, в виде уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истом в материалы дела, на сумму 1 798 823,35 руб. суд признает его арифметически верным.

Кроме того истец, руководствуясь условиями договора, согласованными в пункте 8.5, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 131 764,32 руб., поскольку письмом от 10.10.2024 ответчик отказался от поставки части товара, согласованной сторонами в отгрузочных разнарядках № 1/173923/03060Д001 и № 5/173923/03060Д007.

ООО «ТСТ» в отзыве на заявление сослался на то, что частичный отказ от поставки товара связан с прекращением выпуска товара производителем ОАО «Суксунский оптико-механический завод». Как указывает ответчик, он предложил истцу либо уменьшить объем поставки путем подписания дополнительного соглашения, либо рассмотреть возможность замены модели (щитки 4441.600, блок подачи воздуха 810000РА) на улучшенный вариант товара (письмо № 134 от 09.04.2024).

Вместе с тем, из письма ответчика № 134 от 09.04.2024 следует, что предлагаемая им замена товара связана не с отказом производителя товара поставлять товар в адрес ООО «ТСТ», а с удорожанием сырья и материалов для изготовления оборудования.

Только в октябре 2024 года ответчик в письме № 287 сообщил истцу об отказе ОАО «Суксунский оптико-механический завод» от производства конкретного товара, согласованного сторонами при заключении договора поставки.

Отказываясь от предлагаемой замены товара, истец в письме от 18.04.2024 указал, что согласовать аналог товара не представляется возможным в связи с несоответствием предлагаемого товара требованиям опросного листа, а также в связи с закупом комплектующих к щитку 4441.600, блок подачи воздуха 810000РА.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не 2 относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Так, при заключении договора поставки стороны в пункте 12.1 согласовали, что стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Отказ производителя товара поставлять его в адрес ответчика не отнесено ни условиями договора, ни нормами ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом ответчиком не доказано, что спорный товар, от поставки которого он отказался (щитки 4441.600, блок подачи воздуха 810000РА) является уникальным и производился исключительно ОАО «Суксунский оптико-механический завод».

Также суду не представлено доказательств того, что при заключении договора ответчик в установленном порядке заявлял о несогласии с содержанием пункта 8.5 договора.

Следовательно, при заключении договора поставщик должен был предположить и оценить все возможные отрицательные последствия неисполнения обязательства, в том числе отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности, согласованной сторонами в пункте 8.5 договора.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа учесть ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, и неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки товара, и штраф, начисленный за частичный отказ от поставки товара, являются способами обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, как совокупной суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить совокупный размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

В данном случае истец не представил доказательства наступления негативных последствий, связанных с допущенными исполнителем нарушениями, которые не компенсируются размером неустойки и штрафа с учетом уменьшения их совокупного размера в судебном порядке.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая, критерии, влияющие на установление несоразмерности совокупного размера начисленных ответчику неустойки и штрафа, согласованных сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, недопустимость использования неустойки и штрафа как средства обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения совокупного размера неустойки и штрафа, который согласно расчетам истца составил 1 930 587,67 руб., на 1/3 от общей суммы начисленных неустойки и штрафа (на 643 529,23 руб.).

С учетом изложенного исковые требования АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 287 058,44 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 918 руб., что подтверждается платежным поручением № 425193 от 29.07.2025 (л.д. 51).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 918 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» пени и штраф по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 173923/03060Д от 13.10.2023 в общей сумме 1 287 058 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 918 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева