Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А65-4155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4155/2020

Дата принятия решения – 23 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У. Н. (до перерыва), помощником Кузнецовой Т. Д. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Клабхаус», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 11-25 площадью 197,1кв.м с кадастровым номером 16:50:100307:1520, расположенного по адресу: <...> обязании передать по акту приема-передачи,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «СК «Казстрой»,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.09.2020, диплом ВСА 0147674 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.02.2021, диплом БВС 0287531 (до и после перерыва),

от третьего лица ООО «СК «Казстрой» – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом КН № 06875 (до и после перерыва),

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клабхаус», г.Казань (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения № 11-25 площадью 197,1кв.м с кадастровым номером 16:50:100307:1520, расположенного по адресу: <...> обязании передать по акту приема-передачи.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «СК «Казстрой».

Третьим лицом (Управлением Росреестра по РТ) в материалы дела представлены выписка из ЕГРН на спорное помещение (т. 1 л.д. 43-44), копии регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <...> (т. 1 л.д. 78-150), выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 103).

Определением от 5.10.2020 дело передано на рассмотрение судье Пармёновой А. С.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещено.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В суд поступили копии материалов уголовного дела, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил заявление об истечении срока давности с приложением доказательств.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2021 до 15 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

Истец на иске настаивает.

Ответчик иск не признает.

Третье лицо просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:100307:1520, этаж № 2, общей площадью 197,1кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение), на основании договора купли-продажи помещения № 2-ПН/2016 от 28.12.2016 (т. 2 л.д. 5-8) между ответчиком и ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ» (третьим лицом), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 43-44), запись регистрации № 16:50:100307:1520-16/001/2017-1 от 20.02.2017.

Из реестрового дела и выписок из ЕГРН на спорное нежилое помещение следует, что ответчик стал собственником спорного помещения после ряда сделок купли-продажи данного помещения (т. 1 л.д. 78-150).

Третье лицо, ООО «Строительная компания «КАЗСТРОЙ», приобрело право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 21.05.2012, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 121-124), ФИО4 стал собственником недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 15.05.2012, между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «РТК-Групп» (т. 1 л.д. 104-106).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 10 «Промышленный» СУ МВД России по г. Казани ФИО5 15.04.2017 возбуждено уголовное дело № 11701920054000247 в отношении неустановленного лица, которое, находясь в здании Управления Росреестра по РТ, предоставило фиктивное решение Арбитражного суда РТ по делу № А65-27460/2011 от 20.01.2012 о признании права собственности ООО «РТК-Групп» на помещение 2 этажа по ул. Гагарина, д. 99, в результате чего за ООО «РТК-групп» зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Производство по уголовному делу приостановлено.

Между тем, спорное помещение перешло в муниципальную собственность города Казани на основании Государственного Акта № 101 от 30.07.1996 (т. 1 л.д. 13-15) о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность города Казани. В Единый государственный реестр недвижимости 09.04.2008 внесена запись 16-16-01/324/2007-502 о праве собственности истца на спорное помещение.

Истец, указывая, что произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности в результате неправомерных сделок и незаконных действий перешло помимо воли истца к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на приобретение недвижимости у третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, сослался на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных норм, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

В данном случае постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701920054000247 от 15.04.2017 установлен факт регистрации права собственности на спорное помещение за ООО «РТК-Групп» на основании фиктивного решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-27460/2011.

Из материалов дела усматривается, что в арбитражном деле № А65-27460/2011 принимали участие иные лица, спор по нему закончился вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, выбытие спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах вопрос о добросовестности приобретателя не имеет правового значения, поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли допускает возможность истребования имущества даже у добросовестного приобретателя.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности в отношении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ответчик считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком при регистрации за ООО «СК «Казстрой» (третьим лицом) права собственности на спорные помещения 21.06.2012, кроме того, ответчик ссылается на обязанность истца проводить инвентаризацию основных средств, в ходе которой истец должен был узнать о выбытии имущества, а также ответчик указывает на проведение истцом 20.12.2013 и 05.02.2014 проверок нежилых помещений по адресу: <...>, после чего было выявлено использование помещений ООО «Строй-Лаборатория» и ООО «Геодезия Групп» в отсутствие договорных отношений, помимо изложенного, ответчик отметил, что истец узнал о нарушении своего права при получении 30.01.2017 запроса от Управления МВД РФ по г. Казани № 60/1524 от 25.01.2017.

Истец возражал, указывая, что срок исковой давности не пропущен, о фактических обстоятельствах и незаконных действиях лиц, направленных на выбытие имущества из муниципальной собственности истцу стало известно только из материалов уголовного дела, ранее 15.04.2017 истец не обладал информацией.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, в частности, о нахождении спорного нежилого помещения у других лиц и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 №5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В материалы настоящего дела Отделом полиции № 10 «Промышленный» УМВД РФ по г. Казани представлены копии материалов уголовного дела, в частности запрос заместителя начальника УМВД РФ по г. Казани ФИО6 № 60/1524 от 25.01.2017 в связи с проводимой проверкой по факту хищения нежилого помещения, принадлежащего КЗИО ИК МО г. Казани, расположенного по адресу: <...> на 2 этаже, путем предоставления в регистрирующие органы фиктивных документов, о предоставлении информации, принимал ли участие представитель Исполкома МО г. Казани участие 12.01.2012 в судебном заседании Арбитражного суда РТ при рассмотрении дела № А65-27460/2011 по иску ООО «РТК-Групп» к ИК МО г. Казани о признании отсутствующим права собственности истца на помещения №№ 11-25, расположенных по адресу: <...>.

Указанный запрос согласно входящему штампу получен истцом 30.01.2017, что последний не оспаривает.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Таким образом, истцу 30.01.2017 стало известно о нарушении права муниципальной собственности на спорное помещение, при этом, при возможности получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в течении 3-х рабочих дней (ч. 9 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") истец должен был узнать о наличии соответствующей записи в ЕГРН не позднее 06.02.2017, тогда как в арбитражный суд обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 20.02.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО7