Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А10-6681/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6681/2019
13 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 049 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2018, 59 669 рублей 29 копеек пени, 14 861 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2019 № 01, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 3/20, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» о взыскании 443 049 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2018, 101 269 рублей 26 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 13 января 2020 года судом принято уточнение исковых требований в части взыскания пени до 102 369 рублей 26 копеек.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 443 049 рублей 94 копеек основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Миранда» ФИО2, действующим на основании доверенности №01 от 30.09.2019, в которой указано право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 443 049 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки.

В части требования о взыскании пени по договору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 59 669 рублей 29 копеек, в соответствии с расчетом ответчика.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Миранда» (продавец) и СКУП РБ Байкалкурорт (ответчик) заключен договор поставки № б/н от 01.02.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок плодоовощную продукцию, согласно предварительной заявки (товар), покупателю, а покупатель обязуется принять товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за товар производится покупателем на основании счета-фактуры продавца путем безналичного расчета по указанным продавцом реквизитам по факту поставки и принятия продукции по качеству и количеству от продавца покупателем в течение 90 банковских дней с момента поставки товара.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 483 049 рублей 94 копейки, который как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, принят ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчиком основной долг перед истцом погашен в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59 669 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суд представлен расчет неустойки, с которым истец согласился.

Суд, проверив согласованный истцом и ответчиком расчет, признает его верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства, неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, является несостоятельной.

На обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды ответчик не ссылался и доказательства таких обстоятельств не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании неустойки в размере 59 669 рублей 29 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 502 719 рублей 23 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 13 034 рубля.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 13 886 рублей.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 852 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону, подлежат отнесению судебные расходы истца по государственной пошлине в размере 13 034 рублей, поскольку требования о взыскании основного долга ответчиком фактически удовлетворены после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания 443 049 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2018.

Производство по делу №А10-6681/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия «Байкалкурорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 59 669 рублей 29 копеек пени, 13 034 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 852 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 513 от 01.11.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова