Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А31-13131/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13131/2021
г. Кострома
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ", Костромская область, г.Шарья, пгт.Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", г.Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению договора №32109987793 от 17.03.2021 на поставку запасных частей котлоагрегатов ТП-35У, взыскании 918572 руб. 11 коп. санкций за просрочку поставки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца (посредством ВКС): ФИО2, по доверенности от 06.02.2019, ФИО3, по доверенности от 30.12.2021 №5-22; от ответчика: ФИО4, доверенности от 29.12.2021 № 17/63,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ", Костромская область, г.Шарья, пгт.Ветлужский (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", г.Белгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению договора №32109987793 от 17.03.2021 на поставку запасных частей котлоагрегатов ТП-35У, взыскании 918572 руб. 11 коп. санкций за просрочку поставки.

Определением суда от 18.01.2022 к рассмотрению принят уточненный иск, содержащий требования 1) обязать ответчика исполнить договор №32109987793 от 17.03.2021 в полном объеме, поставив пароперегреватель 1 ст. к/а ТП-35У; 2) уплатить штрафные санкции в общей сумме 1486822 руб. 08 коп., в том числе: 992822,08 руб. неустойки на 17.01.2022, неустойку в размере 0,1% от стоимости товара до даты фактической поставки, 494000,00 руб. штрафа в размере 10% от цены договора.

Участие представителей истца в судебном заседании 20.05.2022 обеспечивалось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Шарьинского районного суда Костромской области.

В судебном заседании представители истца поддержали требования с учетом уточнения (в редакции заявления от 15.02.2022), согласно которому:

- в части требований о понуждении ответчика исполнить условия договора принять отказ от данного требования, поскольку в настоящее время весь товар поставлен;

- к взысканию с ответчика заявлено 1009648 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки по пункту 6.1 договора, а также 494000 руб. штрафа за нарушение обязательств, установленных п.п.3.1, 5.4.1, 5.4.2, 6.3 договора.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные исковые требования в части неустойки и штрафа приняты судом к рассмотрению.

Определением суда (резолютивная часть от 20.05.2022) производство по делу в части иска об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке товара по договору от 17.03.2021 на поставку запасных частей прекращено.

Представитель ответчика заявил о несогласии с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении размера неустойки (на основании ст. 333 ГК РФ), а также просил отказать истцу во взыскании штрафа.

В материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения от 13.05.2022. АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" заявило о том, что расчет неустойки завышен. Представитель пояснил, что внесение каких-либо изменений в договор поставки товара № 32109987793 от 17.03.2022 у АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" отсутствовало, так как МУП «Шарьинская ТЭЦ» изначально отвергало данные варианты. В соответствии с пунктом 6.1, 6.2, ответственность АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" составляет 0,1% от цены продукции, тогда как ответственность МУП «Шарьинская ТЭЦ» в соответствии с пунктом 6.5. договора составляет всего 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы просроченною платежа. Сослался на то, что причиной просрочки являлся COVID-19.

От истца в материалы дела поступили возражения на объяснения ответчика. С доводами ответчика не согласен. Указал, что ответчик не обращался с заявлением о снижении размера неустойки, так же как и с мерами по информированию заказчика о невозможности исполнения условий договора. В период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны ответчика никаких мер по поставке товара, либо по согласованию сроков не предпринималось.

Дополнение сторон приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2021 между МУП «Шарьинская ТЭЦ»» (далее - Покупатель) и АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй» (далее – Поставщик) заключен договор № 32109987793 на поставку запасных частей котлоагрегатов ТП-35У (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить запасные части котлоагрегатов ТП-35У (далее по тексту - «продукция») по наименованию, в количестве и с характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленной продукции в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Поставщик обязуется поставить продукцию по ценам, указанным в Спецификации. В цену Договора входит цена продукции, тары, упаковки, маркировки, погрузки в транспортное средство, доставки до места поставки, а также налоги и иные обязательные платежи, в том числе НДС 20 %. (пункт 2.1. Договора).

Цена продукции, подлежащей поставке в рамках настоящего Договора, определяется по итогам аукциона (Протокол закупочной комиссии № 1981724 (32109987793) от 02.03.2021г.) и фиксируется в Спецификации. Цена продукции, согласованная сторонами в Спецификации, изменению не подлежит (пункт 2.2. Договора).

В Спецификации указывается наименование, количество и срок поставки продукции, которое Поставщик обязуется поставить по настоящему Договору, при этом поставка продукции возможна партиями (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что Поставщик обязан:

Своевременно и надлежащим образом поставить продукцию в соответствии с условиями Договора (пункт 5.4.1 Договора);

Своевременно информировать Покупателя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение Поставщиком обязательств по Договору (пункт 5.4.2 Договора) .

В соответствии с п. 6.1 Договора, случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке продукции (неисполнения обязательства по поставке продукции) Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Покупателя соответствующей претензии, уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями настоящего Договора, но не поставленной в установленный Договором срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

В случае расторжения Договора по вине Поставщика либо инициативе Поставщика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, последний, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора (пункт 6.3. Договора).

Согласно п. 6.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель вправе удержать начисленные за данное нарушение неустойку/штраф/проценты за коммерческий кредит из суммы, подлежащей уплате за Продукцию.

Согласно спецификации к Договору, Поставщик обязался поставить товар партиями с 07.05.2021 по 11.07.2021.

После принятия иска к производству суда (24.09.2021) Ответчик поставил истцу товар на сумму 2837634 руб. 89 коп. по УПД №1 от 13.01.2022, на сумму 2102365 руб. 11 коп. по УПД № 4 от 25.01.2022.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств истцом 29.07.2021 была направлена претензия (исх. №01-13/1047 от 29.07.2021), содержащая требование о добровольной уплате штрафа и пени.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, истцом неоднократно уточнялись требования. В последнем уточнении от 15.02.2022, истец пояснил, что МУП «Шарьинская ТЭЦ» неоднократно обращалось в адрес Поставщика с требованием о необходимости поставки товара в установленные сроки. Поставщик неоднократно нарушал указанные им же сроки, товар был поставлен с просрочкой более 180 дней. Закупка запасных частей была выполнена своевременно, со сроками, необходимыми для изготовления запасных частей и их поставки. Возражений со стороны Поставщика не поступало, как и уведомления о рассмотрении возможности перенесения срока с указанием причин не выполнения обязательств Поставщиком. Все условия договора по применению штрафных санкций, пеней сторонами были подписаны без возражений, т.е. поставщик знал о возможных санкциях со стороны Заказчика, при этом каких-либо мер, направленных на снижение периода просрочки не принял. Таким образом, истец, на основании допущенных нарушений обязательств со стороны Поставщика, применил меры ответственности по пункту 6.1 договора в виде неустойки за просрочку поставки товара, которая составила 1009648 руб. 33 руб., а также штрафа за нарушение обязательств, установленных п.3.1., 5.4.1., 5.4.2., 6.3. Договора в размере 494000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, предполагаемый размер убытков МУП «Шарьинская ТЭЦ, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению ответчика, удовлетворение требований истца в полном объеме может явиться следствием неосновательного обогащения. Также ответчик возражал против начисленного штрафа. По мнению ответчика, если обратиться к буквальному прочтению пункта 6.3 Договора, то формулировка: «в том числе в связи с ненадлежащим исполнении поставщиком своих обязательств» невозможно читать без полного текста сформулированного пунктом 6.3, договора: «В случае расторжения договора по вине поставщика либо инициативе поставщика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнении поставщиком- своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) дней......». Учитывая, что на текущий момент МУП «Шарьинскай ТЭЦ» не отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки товара № 32109987793 от 17.03.2021 и приняло всю поставленную продукцию от АО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», то ссылаться на пункт п.6.3. договора по применению штрафной неустойки не имеет право, так как это право предоставляется только при расторжении договора.

В своих возражениях на отзыв ответчика от 07.04.2022, истец возражал против снижения неустойки, поскольку условие о неустойки является согласованным. При этом обратил внимание на тот факт, что в соответствии с п. 5.4.1., 5.4.2. заключенного договора именно Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию в соответствии с условиями Договора, а так же своевременно информировать Покупателя об обстоятельствах, затрудняющих исполнение обязательств по Договору. При этом Поставщик ни разу не направил информацию о невозможности исполнения договора до истечения срока поставки. Что не может являться добросовестным поведением участника гражданского оборота, так же не представлено и доказательств того, что Поставщик предпринял все необходимые меры для исполнения обязательств, а так же доказательств того, что в период исполнения обязательств по договору Поставщик обязательства перед иными контрагентами не исполнял.

Кроме того, в связи со срывом ремонтной программы по замене котлоагрегатов, в 2022 году на предприятии были остановки котлов, которые следовало отремонтировать. При низких температурах наружного воздуха на предприятии работают все 4 котла, и при аварийных ситуациях при останове одного из котлов могло привести к срыву отопительного сезона. МУП «Шарьинская ТЭЦ» является единственной ресурсоснабжающей организацией в городе Шарья, в связи с этим, все социально-значимые объекты, а также население города осталось бы без отопления и горячей воды. На значимость поставки запасных частей МУП «Шарьинская ТЭЦ» неоднократно указывало Ответчику в своих письмах. При этом каких-либо мер, направленных на принятие мер по исполнению своих обязательств, Ответчик не принял.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки, установленных настоящим договором, поставщик выплачивает покупателю пеню.

На основании условий договора с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1009648 руб. 33 коп., представлен расчет.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует договору и судом принимается.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % от цены продукции, подлежащей поставке в соответствии с условиями настоящего Договора, но не поставленной в установленный Договором срок, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке продукции, начиная со дня, следующего за днем, в который нарушенное обязательство должно было быть исполнено.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств поставке товара по отношению к истцу.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Снижение неустойки не обосновал.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, соответствует размеру, сложившемуся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, срок просрочки поставки товара, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки по данному делу, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Наличие вышеуказанных обстоятельств и их связь с неисполнением обязательства по поставке ответчиком не доказаны.

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1009648 руб. 33 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании 494000 руб. штрафа за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1. ,5.4.1, 5.4.2, 6.3 договора суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае расторжения Договора по вине Поставщика либо инициативе Поставщика, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, последний, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора уплачивает Покупателю штраф в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта в соответствии с положениями статей 330, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за нарушения контракта, установленные пунктами 3.1, 5.4.1, 5.4.2 уплата штрафа пунктом 6.3 договора не предусмотрена.

Договор между сторонами не расторгался. Требование истца о взыскании штрафа в сумме 494000 руб. за нарушение сроков поставки, за неисполнение обязанности своевременно поставить товар, и информировать покупателя об обстоятельствах, затрудняющих поставку, не основано на договоре.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по денежному требованию суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части исковых требований о понуждении к исполнению обязанности поставить товар расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Недоплаченная в бюджет государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", г. Белгород в пользу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ", <...> руб. 33 коп. неустойку, 18160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется на исполнение непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", г.Белгород в доход федерального бюджета 6665 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при непредставлении ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова