Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А03-13413/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13413/2021
09 марта 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 02 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 737 773 руб. 49 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края, о взыскании 737 773 руб. 49 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных отношений по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 13.09.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Тепло» – ФИО3 (656038, <...>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии исследования письменных материалов дела, был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, с участием представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме, указал на то, что по данным бухгалтерского учета и согласно актам сверок взаимных расчетов на 01.10.2017 года и на 01.11.2017 года, задолженности у МУП «ДЕЗ» перед ООО «Тепло» нет. Также, в исковом заявлении сказано, что 31 октября 2017 года между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло» было заключено соглашение на проведение погашения взаимной задолженности в размере 737 773,49 рублей, а 19 сентября 2018 года данное соглашение было расторгнуто. Однако со стороны МУП «ДЕЗ» не подписывался документ о расторжении соглашения на проведение погашения взаимной задолженности от 31.10.2017 года и документов, подтверждающих расторжения данной сделки в МУП «ДЕЗ» нет. На основании изложенного, ответчик просил отказать конкурсному управляющему ООО «Тепло» в удовлетворении исковых требований (л. <...>, т. д. 1).

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 года по делу № А03-4473/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.09.2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тепло» утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, <...>, оф. 14), регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15431, адрес для корреспонденции: 656066, г. Барнаул, а/я 1592).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Тело» оказало услуги муниципальному унитарному предприятию «ДЭЗ» на основании счета-фактуры № 299 от 31.10.2017 года и акта № 299 от 31.10.2017 года на сумму 1 502 623 руб. 05 коп.

По сведениям конкурсного управляющего, истец по счету-фактуре № 299 от 31.10.2017 года оказал ответчику услуги на сумму 1 502 623 руб. 05 коп. В соответствии с актом выполненных работ ответчик оказанные истцом услуги приял.

31.10.2017 года между муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тело» было заключено соглашение на проведение погашения взаимной задолженности между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло», согласно которому в соответствии с достигнутой договоренностью сторон, подписавших данное соглашение, проводится погашение взаимной задолженности по схеме:

1. ООО «Тепло» погашает задолженность МУП «ДЕЗ» за отопление населения по сч-ф 299 от 31.10.2017 года на сумму 737 773 руб. 49 коп.

2. МУП «ДЕЗ» погашает задолженность ООО «Тепло» за коммунальные услуги по заработной плате, вознаграждению от сбора платежей по счету-фактуре № 850 от 31.10.2017 года в сумме 395 252 руб. 74 коп., услуги тракториста, вывов ЖБО от котел., снятие архива с т/сч по счету-фактуре № 857 от 31.10.2017 года в сумме 342 520 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Тепло» утверждает, что 19.09.2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении № 3 соглашения на проведение погашения взаимной задолженности между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло», от 31.10.2017 года.

Истец указывает, что в соответствии с соглашением на проведение погашения взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Тело» и муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ», часть задолженности была погашена, при этом, доказательств оплаты остальной части задолженности на сумму 737 773 руб. 49 коп. у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсным управляющим в адрес муниципального унитарного предприятия «ДЭЗ» 06.10.2020 года направлялось претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги (л. д. 10, т. д. 1).

Ввиду неисполнения муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ» требований претензионного письма, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тело» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности правоотношения сторон исходили из природы возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ № 299 от 31.10.2017 года, из которого следует, что ООО «Тепло» оказало услуги ответчика на сумму 1 502 623 руб. 05 коп.

Из актов выполненных работ № 857 от 31.10.2017 года и № 850 от 31.10.2017 года следует, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 737 773 руб. 49 коп.

31.10.2017 года между муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Тело» было заключено соглашение на проведение погашения взаимной задолженности между МУП «ДЕЗ» и ООО «Тепло», согласно которому в соответствии с достигнутой договоренностью сторон, подписавших данное соглашение, проводится погашение взаимной задолженности по схеме:

1. ООО «Тепло» погашает задолженность МУП «ДЕЗ» за отопление населения по сч-ф 299 от 31.10.2017 года на сумму 737 773 руб. 49 коп.

2. МУП «ДЕЗ» погашает задолженность ООО «Тепло» за коммунальные услуги по заработной плате, вознаграждению от сбора платежей по счету-фактуре № 850 от 31.10.2017 года в сумме 395 252 руб. 74 коп., услуги тракториста, вывов ЖБО от котел., снятие архива с т/сч по счету-фактуре № 857 от 31.10.2017 года в сумме 342 520 руб. 75 коп.

Ответчик указывал на наличие между ответчиком и истцом договорных отношений, возникших на основании договора от 01.10.2015 года № 06/15 на возмездное оказание коммунальных услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу коммунальные услуги физическим и юридическим лицам.

Ответчик настаивал на отсутствие задолженности с его стороны по отношению к истцу, поскольку согласно отчета генерального директора истца № 011/2017, 010/2017 за ноябрь, октябрь 2017 года к договору № 06/15 от 01.10.2015 года, во исполнение указанного договора, МУП «ДЕЗ» переданы ООО «Тепло» денежные средства и оказаны услуги:

1) 220 000 рублей наличными деньгами, через кассы предприятий (копии кассовых документов представлены в материалы дела);

2) по актам выполненных работ № 857 от 31.10.2017 года и № 850 от 31.10.2017 года ответчик оказал истцу услуги на сумму 737 773 руб. 49 коп.


3) в результате соглашения на проведения погашения взаимной задолженности между истцом и ответчиком (л.д. 65-66, т. д. 1).

Согласно данным отчета № 010/2017 в сумме 1 502 623 руб. 05 коп. за октябрь 2017 года ООО «Тепло» просило МУП «ДЕЗ» зачесть в счет взаиморасчетов (л.д. 67 т.д. 1).

Согласно данным отчета № 011/2017 в сумме 1 981 267 руб. 82 коп. за ноябрь 2017 года ООО «Тепло» просило МУП «ДЕЗ» зачесть в счет взаиморасчетов.

Ответчик настаивает, что ответчик с истцом произвел расчет на сумму 1 502 623,05 руб., что полностью соответствует сумме, указанной в счете-фактуре выставленной ООО «Тепло» МУП «ДЕЗ» на сумму 1 502 623,05 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлены акты сверки по состоянию на 01.10.2017 и на 01.11.2017 года, подписанные ООО «Тепло» и МУП «ДЕЗ», свидетельствующие об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом (л.д. 134).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по не оплате оказанных ответчику услуг на сумму 737 773 руб. 49 коп.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил.

Кроме того, суд указывает, что в целях проверки доводов ответчика о том, что им соглашение № 3 от 19.09.2018 года не подписывалось, суд предложил конкурсному управляющему представить подлинник соглашения № 3 от 19.09.2018 года.

При этом, конкурсный управляющий указал, что оригинал соглашения № 3 от 19.09.2018 года у него отсутствует, пояснения о его происхождении не представлены.

При этом, как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС-7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судами как отсутствие доказательств его существования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 1.9.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать ответчика обязанным оплатить задолженность в размере 737 773 руб. 49 коп. за оказанные услуги.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло», с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова