Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А57-7410/2016

444/2018-52076(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16177/2016

Дело № А57-7410/2016
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р., судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии: Якименко Ярослава Владимировича – лично,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Киракосяна Владимира Геннадьевича Свинарева Артема Игоревича, Киракосяна Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 (судья Лиско Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А57-7410/2016

по заявлению Якименко Ярослава Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Киракосяна Владимира Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 заявление Якименко Я.В. признано обоснованным, в отношении должника - Киракосяна В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих13848, 410001, город Саратов, 5-й Нагорный проезд, дом 28, корпус 4, квартира 2) - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, город Москва, 1 –й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Киракосяна В.Г. с 06.06.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017 финансовым управляющим должника - Киракосяна В.Г. утвержден Свинарев Артем Игоревич (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17156, адрес для корреспонденции: 410000, город Саратов, а/я 1521) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, город Москва, 1 -й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис 2).

В рамках дела № А57-7410/2016 19.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование конкурсного кредитора - Якименко Я.В., согласно которому конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника - Киракосяна В.Г. требования в сумме 4583500,00 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57- 7410/2016, 07.11.2017 поступило заявление финансового управляющего Свинарева А.И., согласно которому финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, заключенный между Киракосяном В.Г. и Якименко Я.В., Сковородько А.В., применить


последствия признания договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, заключенного между Киракосяном В.Г. и Якименко Я.В., Сковородько А.В., недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 в рамках дела № А57- 7410/2016, заявления Якименко Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Киракосяна В.Г. требований в сумме 4583500,00 руб., финансового управляющего Свинарева А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Якименко Я.В., Сковородько А.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № А57- 7410/2016, 12.01.2018 поступило заявление конкурсного кредитора – Адяна А.А., согласно которому он просит признать недействительной сделкой - акт приема-передачи денежных средств к договору купли- продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в соответствии с которым передана сумма предоплаты в размере 400000,00 руб. за покупку платежных терминалов и автотранспортных средств от 14.11.2014; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в соответствии с которым передана сумма предоплаты в размере 1000000,00 руб. за покупку платежных терминалов и автотранспортных средств от 18.11.2014; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 в соответствии с которым передана сумма предоплаты в размере 350000,00 руб. за аренду размещения платежных терминалов в торговой сети «Гроздь» за январь 2014 года, согласно Приложению № 1 договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 19.11.2014; акт приема- передачи денежных средств к договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в соответствии с которым передана сумма предоплаты в размере 400000,00 руб. за покупку платежных терминалов и автотранспортных средств от 19.11.2014; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в соответствии с которым передана сумма в размере 550000,00 руб. за арендную плату в


части размещения платежных терминалов в торговой сети «Гроздь» от 01.12.2014; акт приема-передачи денежных средств к договору купли- продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в соответствии с которым передана сумма предоплаты в размере 3800000,00 руб. за покупку платежных терминалов и автотранспортных средств от 31.01.2015; акт приема-передачи денежных средств к договору купли продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в соответствии с которым передана сумма предоплаты в размере 2450000,00 руб. за покупку платежных терминалов и автотранспортных средств от 07.02.2015; акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, а также к дополнительному соглашению от 16.03.2015 в соответствии с которым передана сумма оплаты в размере 2700000,00 руб. за аренду размещения платежных терминалов в торговой сети «Гроздь» за апрель, май, июнь 2015 от 17.03.2015; акт приема-передачи денежных средств к договору купли продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, а также к дополнительному соглашению от 16.03.2015 в соответствии с которым передана сумма оплаты в размере 2700000,00 руб. за аренду размещения платежных терминалов в торговой сети «Гроздь» за июль, август, сентябрь 2015 года от 15.06.2015, и применить последствия недействительности сделок в виде исключения кредитора Якименко Я.В. из реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 (протокольное) в рамках дела № А57-7410/2016, заявления Якименко Я.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Киракосяна В.Г. требований в сумме 4583500,00 руб., финансового управляющего Свинарева А.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Якименко Я.В., Сковородько А.В., конкурсного кредитора - Адяна А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Якименко Я.В., Сковородько А.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении


заявления финансового управляющего должника – Киракосяна Владимира Геннадьевича о признании сделки - Договора купли-продажи платежных терминалов и транспортных средств от 10.11.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления Адяна Артура Акоповича о признании сделок - актов приема-передачи денежных средств от 14.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 19.11.2014, 01.12.2014, 31.01.2015, 07.02.2015, 17.03.2015, 15.06.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок к Якименко Ярославу Владимировичу, Сковородько Андрею Владимирович отказано. Признаны обоснованными и включены требования Якименко Ярослава Владимировича в размере 1950000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника - Киракосяна Владимира Геннадьевича для удовлетворения в третью очередь. В остальной части требований Якименко Ярослава Владимировича отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, финансовый управляющий Свинарев Артем Игоревич, Киракосян Владимир Геннадьевич просит их отменить, кассационные жалобы удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

От Якименко Я.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев ходатайство кредитора об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи, не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с личной явкой Якименко Я.В. в судебное заседание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части


первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о реальности спорного договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу № 2-5534(1)/2015 следует, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу суд первой инстанции провел проверку реальности заключенного Договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014. Судом была дана оценка спорному договору, а также действиям сторон по исполнению Договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014. Более того, по результатам рассмотрения требований Якименко Я.В. спорный Договор купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 был признан недействительным в части распоряжения должником - Киракосяном В.Г. транспортными средствами и, как следствие, с должника - Киракосяна В.Г. взысканы денежные средства в сумме 450000,00 руб., полученные по Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 за проданные транспортные средства как неосновательно полученные и подлежащие возврату Якименко Я.В. в силу требований статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу № 2-5534(1)/2015.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2015 по делу № 2-5534(1)/2015 Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016 было отменено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недействительности Договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 в части, касающейся продажи транспортных средств, также взыскав с должника - Киракосяна В.Г. в пользу Якименко Я.В. денежные средства в сумме 450000,00 руб., полученные по Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 за проданные транспортные средства. Кроме того, Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда также взысканы с Киракосяна В.Г. в пользу Якименко Я.В. 5548888,70 руб. (оплаченная арендная плата за размещение


платежных терминалов) и 3200000,00 руб. (стоимость не переданных платежных терминалов в количестве 128 штук по Договору купли- продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014) (том 2 л.д. 6-9).

Апелляционное определение Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016 вступило в законную силу и послужило основанием для обращения Якименко Я.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника - Киракосяна В.Г. несостоятельным (банкротом) по делу № А57-7410/2016, по итогам рассмотрения которого заявление конкурсного кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела представлены акты приема-передачи платежных терминалов, акты технического осмотра платежных терминалов, договоры залога движимого имущества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.02.2015, от 26.02.2015, от 26.02.2015, от 02.03.2015, от 05.03.2015, согласно которым платежные терминалы, приобретенные по условиям договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, были переданы в последующем в залог Аскирка А.Ю. (в количестве, фактически переданном должником – Киракосяном В.Г., 104 штук), акты залога платежных терминалов в количестве 104 штук, что в своей совокупности свидетельствует о фактическом наличии платежных терминалов, явившихся предметом спорного договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014.

Кроме того, судом первой инстанции по настоящему делу обозревались материалы обособленного спора по заявлению Якименко Я.В. о включении требований в сумме 552598,81 руб. в реестр требований кредиторов должника - Киракосяна В.Г. в рамках дела № А57-7410/2016, в материалы которого Якименко Я.В. было представлено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу № 2- 1-4436/2016, вступившее в законную силу, согласно которому с Якименко Я.В. и Сковородько А.В. в пользу Аскирка А.Ю. взысканы неустойка в связи с утратой предмета залога, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1-4436/2016, судом также давалась оценка представленным документам о залоге.


Так, согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 по делу № 2-1-4436/2016, 08.11.2014 между Аскирка А.Ю. (займодавцем) и Сковородько А.В., Якименко Я.В. (заемщиками) был заключен договор беспроцентного целевого займа, по условиям которого заемщики получили 12000000,00 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора заём был целевым - для финансирования работы по приему с 01.01.2015 наличных денежных средств от абонентов и зачисления их через платежную систему ООО «КиберКом» в пользу сотовых операторов и других провайдеров, используя платежные терминалы, установленные в сети магазинов «Гроздь» города Саратова и Саратовской области.

Более того, из имеющегося в материалах дела решения Заводского районного суда города Саратова от 17.06.2015 по делу № 2-1834/2015 по иску Сковородько А.В. к Аскирке А.Ю. о взыскании убытков, встречному иску Аскирки А.Ю. к Сковородько А.В. о досрочном взыскании суммы целевого займа, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.11.2015 следует, что 08.11.2014 между Сковородько А.В., Якименко Я.В. и Аскиркой А.Ю. был заключен договор целевого займа в размере 12000000,00 руб. для приобретения заемщиками трех легковых автомобилей и 232 платежных терминалов, а также оплаты торговых мест в магазинах «Гроздь», где размещались терминалы. Также судом было установлено, что Киракосяном В.Г. во исполнение условий договора от 10.11.2014 передано Сковородько А.В. и Якименко Я.В. 104 терминала, оставшиеся 128 терминалов до настоящего времени не переданы, Киракосян В.Г. от их передачи уклоняется. Следовательно, судебными актами также установлено, что в собственность Сковородько А.В. и Якименко Я.В. перешло 104 терминала.

Учитывая вышеизложенное следует, что спорный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателям и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы, действия сторон свидетельствуют о наличии воли на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи; сделка исполнена сторонами; имущество по ней передано продавцом покупателю и принято последним; отчуждение имущества являлось возмездным.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.


Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Свинарева А.И. о признании договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного между должником и Якименко Я.В., Сковородько А.В., недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявления Адяна А.А. о признании недействительными актов приема-передачи денежных средств от 14.11.2014, от 18.11.2014, от 19.11.2014, от 19.11.2014, от 01.12.2014, от 31.01.2015, от 07.02.2015, от 17.03.2015, от 15.06.2015, судебные инстанции, руководствуясь статьей 153 ГК РФ, обоснованно пришли к выводу, что стороны соответствующими актами подтвердили факт надлежащего исполнения обязательств по оплате по спорному договору, при этом никакие новые действия на прекращение и (или) изменения ранее существующих гражданско-правовых отношений Киракосяна В.Г., Якименко Я.В., Сковородько А.В. не предусматривали, взаимные обязательства именно этими актами не прекращали.

Удовлетворяя заявление Якименко Я.В. о включении требований в размере 1 950 000,00 руб. - стоимость изъятых, по мнению конкурсного кредитора, должником - Киракосяном В.Г. оплаченных и переданных конкурсному кредитору Якименко Я.В. платежных терминалов по Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 платежных терминалов, суды правомерно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с представленными актами приема-передачи платежных терминалов покупателям (Якименко Я.В., Сковородько А.В.) по Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 должником - Киракосянлм В.Г. было передано 104 платежных терминалов.

Как указывает Якименко Я.В., указанные терминалы (в количестве 104 штук) в сентябре 2015 годы были вывезены должником в связи с неисполнением Якименко Я.В. и Сковородько А.В. обязательств по внесению очередного арендного платежа за 4 квартал 2015 года, в связи с изложенным Якименко Я.В. обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, составившего стоимость указанных платежных терминалов. При этом


принимая во внимание, что в ходе проведения правоохранительными органами соответствующих мероприятий, конкурсному кредитору - Якименко Я.В. был возвращен один платежный терминал, изъятый у должника - Киракосяна В.Г., Якименко просит включить в реестр требований кредиторов должника стоимость 103 платежных терминалов, что составляет, по мнению конкурсного кредитора, сумму в размере 4583500,00 руб.

В обоснование своих доводов, Якименко Я.В. ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016 по делу № 2-5534(1)/2015 (номер дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда № 33-1416), объяснения Киракосяна В.Г. данными последним в ходе проведения проверочных мероприятий старшим оперуполномоченным управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области майору полиции Цоканову О.С. в рамках проверки № 112/15 (КУСП № 3370 от 23.09.2015).

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016 (том 2 л.д. 6- 9) должник - Киракосян В.Г. во исполнение условий Договора купли- продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, передал Сковородько А.В., Якименко А.В. платежные терминалы в количестве 104 штук, не передав при этом 128 платежных терминалов; кроме того, судебная коллегия установила, что должник - Киракосян В.Г. изъял из магазинов «Гроздь» 79 терминалов (из ранее переданных 104 терминалов), поскольку, по мнению должника, Сковородько А.В. и Якименко Я.В. не внесли 10.09.2015 арендную плату за четвертый квартал 2015 года в сумме 2700000,00 руб.

Должник в своих возражениях на требования конкурсного кредитора - Якименко Я.В. указывает, что ввиду неоднократного нарушения покупателями (Сковородько А.В. и Якименко Я.В.) сроков оплаты по Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, должник применил положения пункта 4.1 договора и вывез платежные терминалы.

Количество вывезенных платежных терминалов составило 79 штук и данные платежные терминалы вошли в состав 128 платежных терминалов, не переданных должником конкурсному кредитору (а не в состав переданных 104 платежных терминалов), стоимость которых взыскана апелляционным


определением Саратовского областного суда 22.03.2016 и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт вывоза платежных терминалов в количестве 79 штук, должник не оспаривает и подтверждает.

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные терминалы вошли в количество 128 (стоимость которых взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016), должником не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела объяснений Киракосяна В.Г., данных им 28.09.2015 старшему оперуполномоченному управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Саратовской области майору полиции Цоканову О.С. в рамках материала проверки № 112/15 (КУСП № от 23.09.2015) следует, что до 15.01.2015 указанные граждане (Сковородько А.В. и Якименко Я.В.) должны были передать Киракосяну В.Г. денежные средства в сумме 4450000,00 руб. и 2700000,00 руб.; указанные денежные средства Киракосяну В.Г. не были переданы вовремя в связи, с чем в соответствии с пунктом 4.1 договора он (Киракосян В.Г.) не передал указанным гражданам (Сковородько А.В. и Якименко Я.В.) терминалы на сумму 3000000,00 руб.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору было истребовано из Энгельсского районного суда Саратовской области гражданское дело № 2-5534(1)/2015 по иску Якименко Я.В. к Киракосяну В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, материалы которого обозревались судом (копии соответствующих листов дела приобщены к материалам дела).

Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2016 по делу № 2-5534(1)/2015 (номер дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда № 33 -1416), в суде апелляционной инстанции представитель Киракосяна В.Г. пояснил, что первоначально Киракосян В.Г. начал вывозить платежные терминалы в первых числах февраля 2015 года в качестве штрафной санкции ввиду нарушения Якименко Я.В. и Сковородько А.В. сроков оплаты по Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, в результате чего должником были изъяты в соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 (на сумму 3000000,00


руб.); затем после 10.09.2015 должником повторно были вывезены платежные терминалы в количестве 79 штук ввиду того, что Якименко Я.В., Сковородько А.В. была вновь допущена просрочка в оплате.

Ввиду того, что на местах аренды в сети магазинов «Гроздь» Якименко Я.В., Сковородько А.В. не были обнаружены в полном объеме, переданные последним платежные терминалы, Якименко Я.В. и Сковородько А.В. обращались в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в целях проведения проверок, что также подтверждает факт отсутствия соответствующих платежных терминалов.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением от 22.03.2016 по делу № 2-5534(1)/2015 (номер дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда № 33- 1416) установила, что за период с 21.02.2015 по сентябрь 2015 года Киракосян В.Г. передал покупателям Сковородько А.В. и Якименко Я.В. 104 терминала, не передав покупателям 128 платежных терминалов, а с учетом действий, совершенных Киракосяном В.Г. в сентябре 2015 года, количество оставшихся у покупателей терминалов составило 25 штук (104 штуки - 79 штук), что послужило основанием для взыскания с должника в пользу Якименко Я.В., среди прочего, арендной платы за фактическое размещение платежных терминалов: 104 платежных терминала в период 21.02.2015, 26.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 05.03.2015, 16.06.2015, 25 платежных терминалов - по состоянию на октябрь 201 5 года (104 штуки – 79 штук).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 79 платежных терминалов, о которых говорит должник и не оспаривает их вывоз, не вошли в состав не переданных 128 платежных терминалов, стоимость которых взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016 и включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.07.2016 в рамках дела № А57- 7410/2016.

Только лишь пояснения должника, находящегося в процедуре банкротства о том, что платежные терминалы в количестве 79 штук вошли в количество 128, стоимость которых включена в реестр требований кредиторов должника, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.


Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением просил взыскать стоимость ранее переданных платежных терминалов и вывезенных должником, как неосновательное обогащение должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Якименко Я.В. должен доказать, что за его счет со стороны должника имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Должник, в свою очередь, обязан доказать обратное, а именно: получение или сбережение имущества при наличии на то правовых оснований.

Как указывает должник в своем отзыве на требования конкурсного кредитора, как следует из материалов гражданского дела № 2-5534(1)/2015, которые обозревались в рамках настоящего обособленного спора, а также как следует из объяснений Киракосяна В.Г., данных им 28.09.2015 в рамках материала проверки № 112/15 (КУСП № от 23.09.2015), Киракосян В.Г. обосновывает свои действия положениями нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению должника, покупатели (Сковородько А.В. и Якименко Я.В.) допустили просрочку в оплате очередного арендного платежа за 4 квартал 2015 года в сумме 2700000,00 руб., в силу чего, Киракосян В.Г. применил положения пункта 4.1 Договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014.


В силу положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данным в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арендодатель приобретает права по удержанию имущества арендатора при наличии у арендатора задолженности по арендной плате перед арендодателем.

По состоянию на 07.02.2015 между сторонами Договора купли- продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014 в полном объеме был произведен расчет за предмет договора (232 терминала и 3 автомобиля), что свидетельствует о том, что с указанной даты у Киракосяна В.Г. отсутствовали основания для удержания предмета договора, поскольку товар являлся собственностью покупателей, а срок по внесению последующих арендных платежей в соответствии с графиком еще не наступил.

Исходя из графика платежей арендной платы, являющегося Приложением № 1 к Договору купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, конкурсный кредитор просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4583500,00 руб. (103 платежных терминалов х 44500,00 руб.).


В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору по ходатайству должника для определения рыночной стоимости платежного терминала по состоянию на 10.11.2014 (дата заключения спорного договора), а также на 12.07.2016 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (410056, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, дом 21) Васильеву Алексею Александровичу.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость платежного терминала по состоянию на 10.11.2014 составляет 35800,00 руб., по состоянию на 12.07.2016 - 22400,00 руб., стоимость платежного терминала определена по состоянию на дату заключения спорного договора, а также на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение в виде стоимости платежных терминалов, имело место быть в сентябре 2015 года, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства изменения стоимости платежных терминалов в сравнении с покупной ценой по условиям договора купли-продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014, по состоянию на сентября 2015 год, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о стоимости одного платежного терминала по состоянию на сентябрь 2015 года в размере 25000,00 руб.

Доказательств обратного не представлено.


Как следует из заявления конкурсного кредитора - Якименко Я.В. и не оспаривалось последним, 12.05.2016 один платежный терминал был возвращен Якименко Я.В.

Доводы конкурсного кредитора - Якименко Я.В. о том, что в настоящее время в собственности последнего остался только один платежный терминал (который был возвращен конкурсному кредитору), не нашли своего объективного подтверждения.

Следовательно, принимая во внимание действия, совершенные Киракосяном В.Г. в сентябре 2015 года, в результате которых у покупателей осталось 25 платежных терминалов (104 терминала - 79 терминалов), что также установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.03.2016 по делу № 2- 5534(1)/2015, а также учитывая возврат конкурсному кредитору одного платежного терминала, суды правомерно пришли к выводу о неосновательном обогащении должника в размере стоимости 78 платежных терминалов, что составляет, исходя из стоимости одного платежного терминала в размере 25000,00 руб., сумму 1950000,00 руб.

Между Сковородько А.В.(Цедент) и Якименко Я.В. (Цессионарий) 16.09.2016 заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому Сковородько А.В. передал, а Якименко Я.В. принял долю в праве (требования) стоимости неосновательного обогащения в виде 103 платежных терминалов, приобретенных сторонами совместно по Договору купли- продажи платежных терминалов и автотранспортных средств от 10.11.2014.

Учитывая положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, требования Якименко Я.В. являются обоснованными в размере 1950000,00 руб.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А57-7410/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский