Решение от 29 января 2019 г. по делу № А32-49226/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49226/2018 «29» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой»

об оспаривании решения от 09.11.2018 № 2559,

об обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.11.2018 № 2559 о внесении изменений в реестр лицензий, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о привлечении свидетелей.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил документы для приобщения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На рассмотрение в контролирующий орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» от 11.10.2018 № Л75-3058 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном доме № 3 мкр. Парус в городе Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договоров управления.

По результатам рассмотрения данного заявления контролирующий орган установил, что сведения о вышеуказанном многоквартирном доме содержатся в реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе».

На основании указанных обстоятельств контролирующий орган провел внеплановую документарную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой».

Ввиду того, что нарушений, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края, контролирующий орган не установил, принято решение от 09.11.2018 № 2559 об исключении сведений о многоквартирном доме № 3 мкр. Парус в городе Геленджике из перечня домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе».

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с целью его обжалования.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр.

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

– соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

– достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

– отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

– отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

– выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

– несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка;

– отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

– выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

– поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка (десять рабочих дней с даты поступления заявления), заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же МКД.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом № 3 мкр. Парус в городе Геленджике общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением от 11.10.2018 № Л75-3058 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части внесения сведений о многоквартирном доме № 3 мкр. Парус в городе Геленджике в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В ходе рассмотрения заявления и документов лицензиата контролирующий орган установил, что сведения о многоквартирном доме № 3 мкр. Парус в городе Геленджике содержатся в реестре лицензий Краснодарского края в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ», в связи с чем, принято решение от 24.10.2018 № 2380 о приостановлении рассмотрения заявления.

В рамках осуществления проверки заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, контролирующий орган на основании распоряжения от 29.10.2018 №4042л провел внеплановую документарную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой».

Согласно акта проверки от 09.11.2018 № 004203, контролирующий орган, рассмотрев представленные к проверке документы, а именно: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3, проводимого в форме очного голосования от 09.10.2018 № 3, приложения № 1 к протоколу от 09.10.2018 № 3 – реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3, приложения № 2 к протоколу от 09.10.2018 № 3 – список присутствующих и проголосовавших по повестке дня собственников помещений, приложение № 4 к протоколу от 09.10.2018 № 3 – проект договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3, приложение № 5 к протоколу от 09.10.2018 № 3 – расшифровка тарифа по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 3.

При рассмотрении указанных выше документов, контролирующий орган установил, что собрание собственников помещений является правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 61,80% и 61,33% голосов от общего числа голосов, надлежаще оформленными признаны 60,72% решений собственников, что составляет кворум.

Таким образом, в ходе проверки контролирующий орган не установил нарушений, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 09.11.2018 № 2559 об исключении сведений о многоквартирном доме № 3 мкр. Парус в городе Геленджике из перечня домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» и решение от 09.11.2018 № 2560 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме, № 3 мкр. Парус в городе Геленджике в перечень домов, управление которыми осуществляет общество ограниченной ответственностью «Комфортстрой».

Изучив представленные документы, выслушав позиции сторон, суд сделал вывод, что решение контролирующего органа от 09.11.2018 № 2559 соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд также принимает во внимание то, что на настоящий момент спорный дом включен в реестр лицензий общества ограниченной ответственностью «Комфортстрой», которую жильцы дома избрали в качестве управляющей компании.

Отклоняя доводы заявителя о том, что контролирующий орган провел проверку с грубыми нарушениями, суд исходит из следующего.

В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с вышеназванными нормами, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края является компетентным органом на проведение государственного жилищного надзора и внеплановая проверка проведена с соблюдений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и статьей 20, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Грубых нарушений, указанных в статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, Инспекцией не допущено.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются документы юридического лица, документы, используемые им при осуществлении деятельности и связанные с исполнением им обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этого юридического лица государственного контроля.

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора) направляют в адрес юридического лица мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки (части 3, 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Срок проведения проверки, предусмотренной статьей 11 настоящего закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки, помимо прочего, указываются: дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); дата, время, продолжительно и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Превышение установленных сроков проведения проверок относится к грубым нарушениям требований настоящего закона.

Суд установил, что основанием для проведения проверки послужило заявление ООО «Комфортстрой» о внесении изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах у контролирующего органа имелись основания для проведения проверки в отношении ООО «Комфортстрой» внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения уполномоченного должностного лица инспекции от 29.10.2018 № 4042, о чем ООО «Комфортстрой» было уведомлено.

Как следует из распоряжения инспекции от 29.10.2018 № 4042л о проведении документарной проверки, проверка проведена в форме лицензионного контроля.

Проверка проведена с соблюдением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ сроков.

В процессе проведения проверки были рассмотрены документы, относящиеся к предмету проверки, имеющиеся в распоряжении инспекции, а также представленные ООО «Комфортстрой» по запросу лица, осуществляющего проверку.

Проверка не требовала предварительного уведомления ООО «УК «Вместе» о проведении проверки и участия представителя ООО «УК «Вместе» в оформлении ее результатов.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2018 № 004203 по установленной форме, в котором отражены выявленные сведения.

По итогам проверки контролирующий орган вынес решение от 09.11.2018 № 2559 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Данное решение направлено, в том числе, в адрес ООО «УК «Вместе».

Следовательно, оснований для вывода о том, что внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, о вызове свидетелей ФИО1 и ФИО2 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд считает их неподлежащими удовлетворению ввиду наличия в материалах дела достаточных документов для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколом внеочередного собрания собственников с приложением документов подтверждается кворум, в связи с чем, отсутствует необходимость для дополнительных пояснений свидетелей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» о привлечении свидетелей, об отложении судебного заседания – отказать.

Ходатайство Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о приобщении документов к делу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева