Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-131423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-131423/16-105-1142

15.06.2017

резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017

текст решения изготовлен в полном объеме 15.06.2017

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО РТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 21.06.1994, 127083, Москва, ул.Восьмого Марта, д.10, стр.1)

к АО «НИИ ФИО6 ИМ. Г. Я. ГУСЬКОВА» (ОГГРН 1117746867787, ИНН <***>, дата рег. 31.10.2011, 124460, Москва, Зеленоград, ул.Конструктора Гуськова, д.1, стр.1) об обязании возвратить ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», переданный по сохранной расписке от 22.05.2014г. №3-06/13-2014 стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (зав. № 03514001)

при участии представителей:

от истца – ФИО2 дов от 15.11.2016 г., ФИО3 по дов. от 28.03.2017г., ФИО4 по дов. от 28.03.2017г.

от ответчика – ФИО5 дов от 23.09.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО РТИ обратилось в суд с иском к АО «НИИ ФИО6 ИМ. Г. Я. ГУСЬКОВА» с требованием с учетом уточнений обязать АО «НИИ ФИО6 ИМ. Г. Я. ГУСЬКОВА» возвратить Открытому акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (заяв.№03514001).

Исковые требования заявлены со ссылкой на со ст. 900, ст. 901, ст. 904 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно заключенному между ОАО РТИ (Заказчик) и ОАО «НИИ ФИО6 им. Г.Я. Гуськова» (Исполнитель) договора от 06.05.2013г. № 06/13 -И (далее -Договор) Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику «Выполнение работ по корректировке РКД, разработке технологии и подготовке серийного производства капсульного эндоскопического комплекса».

Таким образом, предмет Договора четко формулирует вид проводимых работ, что находит подтверждение в Календарном плане, являющемся Приложением №2 - неотъемлемой частью Договора, а также Технических Требованиях (Приложение №1) к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских работ Исполнитель обязуется на основании технического задания Заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Т.о.. предметом договора на выполнение опытно-конструкторских работ являются разработка образца новою изделия или новой технологии и их передача Заказчику (п.1. ст.769 ГК РФ). Вышеуказанный договор заключен на «Выполнение работ по корректировке РКД», а не на проведение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

Следовательно данный договор является договором подряда с элементами ОКР, в соответствии со ст. 421 Г К РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, п.4 Договора устанавливает их с 05.05.2013г. по 05.11.2015г.. Сторонами также предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), указанные в Календарном плане (Приложение №2).

в соответствии с вышеуказанной нормой, Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и порядке, предусмотренных договором. Вышеуказанным договором не предусмотрено изменение сроков проведения работ, а установлены четкие даты.

Тоже предусмотрено и ст.773 ГК РФ - выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком Техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (ст.431 ГК РФ).

Никаких изменений в УСЛОВИЯ договора не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

30.12.2014г. исх. № 14/469 Заказчиком было направлено уведомление о приостановлении работ по договору, в котором были указаны причины и сроки приостановления, а также указано, что данное уведомление не означает полного прекращения обязательств но договору.

Исходя из требований стандарта ГОСТ Р 15.201-2000 п.5.6. только при согласии заказчика и разработчика в ТЗ или документ, его заменяющий, могут быть внесены изменения и дополнения, не нарушающие условия выполнения обязательных требований.

Оформленного согласия (технического решения) и последующего оформления дополнительного соглашения по переносу сроков выполнения работ (этапов работ) не проводилось, изменения в календарный план не вносились. С учетом, имеющегося уведомления (№ 14/469 от 30.12.2014г.), максимальный срок задержки исполнения обязательств по договору мог бы составлять 3 месяца.

Исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить только в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст.719 ГК РФ), однако, данных нарушений со стороны Заказчика не было.

На основании вышеизложенного Договор прекратил свое действие «05» ноября 2015г. (п.4 Договора).

В соответствии с п.8 Договора, Исполнитель обязан, в том числе передать Заказчику результаты, а также изготовленные макеты, стенды

Согласно п. 12.1. Договора Исполнитель несет ответственность, в том числе за сохранность принятой НТП (собственности Заказчика).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720). заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных с 1 по 4 этапов работ, что подтверждается платежными поручениями № 4020 от 12.07.2013г., № 3353 от 05.06.2013г., № 6744 от 16.12.2013, № 6364 от 25.11.2013г.. № 2768 от 04.06.2014г., № 3111 от 25.06.2014г„ № 7013 от 31.12.2014г.

Таким образом, с прекращением договора, подрядчик теряет право на владение результатом незавершенной работы, а заказчик вправе истребовать этот результат.

В соответствии с этапом 3 Договора ответчиком изготовлен и принят истцом по акту приемки этапа 3, стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 .

Стенд был оставлен в ОАО «НИИ ФИО6 им. Г.Я. Гуськова» на ответственное хранение, согласно сохранной расписке от 22.05.2014г. № 3-06/13-2014г.

Истец неоднократно просил ответчика возвратить указанный в сохранной расписке стенд (письмо ОАО РТИ от 04.12.2015г. № 15/6244, письмо ОАО РТИ от 10.02.2016г. №16/828, претензия от 19.02.2016г. №16/1071), однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

Более того, в письме ответчика от 16.02.2016г. № НИИ/169 указано, что стенд не может быть передан истцу, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не определен статус договора от 06.05.2013г. №06/13-И, т.о. не отрицая, а подтверждая факт наличия у себя стенда.

Ответчик требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между заказчиком - Открытым акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее - истец) и исполнителем - Открытым акционерным обществом ««Научно-исследовательский институт «Компонент», правопреемником которого является АО «НИИ ФИО6 им. Г.Я. Гуськова» заключен договор от 06.05.2013 № 06/13-И на проведение работ по корректировке РКД, разработке технологии и подготовке серийного производства капсульного эндоскопического комплекса (далее по тексту - Договор) (приложение 8).

В соответствии с этапом 3 Договора ответчиком изготовлен и принят истцом по акту приемки этапа 3 (приложение 9) стенд контроля качества КПВЕ.441372.001. Стенд оставлен в ОАО «НИИ ФИО6 им. Г.Я. Гуськова» на ответственное хранение согласно сохранной расписке.

Истец неоднократно просил ответчика возвратить указанный в сохранной расписке стенд (письмо ОАО РТИ от 04.12.2015г. №15/6244, письмо ОАО РТИ от 10.02.2016г. №16/828, претензия от 19.02.2016г. №16/1071, однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

Более того, в письме ответчика от 16.02.2016г. № НИИ/169 (т.1 л.д.2-28) указано, что стенд не может быть передан истцу, поскольку, по мнению ответчика, сторонами не определен статус договора от 06.05.2013 № 06/13-И, т.е. для возврата стенда ответчик требует от истца оформления дополнительного соглашения о дальнейшем действии или прекращении Договора.

Таким образом, ответчик понимает о возврате какого именно имущества идет речь.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены частично, Заказчик полностью оплатил стоимость выполненных с 1 по 4 этапов работ, что подтверждается платежными поручениями № 4020 от 12.07.2013г., № 3353 от 05.06.2013г., № 6744 от 16.12.2013, № 6364 от 25.11.2013г.. № 2768 от 04.06.2014г., № 3111 от 25.06.2014г„ № 7013 от 31.12.2014г.

Результат работ, а именно стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (заяв.№03514001) находится у ответчика, что им не оспаривается.

Истец неоднократно просил ответчика возвратить указанный в сохранной расписке стенд (письмо ОАО РТИ от 04.12.2015г. № 15/6244, письмо ОАО РТИ от 10.02.2016г. №16/828, претензия от 19.02.2016г. №16/1071), однако до настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

Статьей 309 ГК РФ, определено, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; статьей 310 ГК РФ определена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не доказаны основания для удержания стенда контроля качества КПВЕ.441372.001 (заяв.№03514001).

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «НИИ ФИО6 ИМ. Г. Я. ГУСЬКОВА» возвратить Открытому акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» стенд контроля качества КПВЕ.441372.001 (заяв.№03514001).

Взыскать с АО «НИИ ФИО6 ИМ. Г. Я. ГУСЬКОВА» в пользу Открытого акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).

Возвратить Открытому акционерному обществу «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 000 руб. (восемьдесят две тысячи рублей), уплаченных платежным поручением №4187 от 23.05.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова