Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А70-13015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13015/2019
г. Тюмень
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр

«Сибвент»

к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Альфа»

о взыскании 510 495 рублей 06 копеек,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представители истца: ФИО1 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 12.02.2019 года;

представители ответчика: ФИО3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Сибвент» (далее – ООО «НТЦ «Сибвент»), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МПК «Альфа» (далее - ООО МПК «Альфа») о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 363 364 рублей 98 копеек, 147 130 рублей 62 копеек неустойки за период с 03.12.2018 года по 04.07.2019 года, а также неустойки за период с 05.07.2019 года по день фактической оплаты, начисляемой на сумму долга 363 364 рубля 98 копеек в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 02 октября 2019, судом был объявлен перерыв до 07 октября 2019 года до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Сибвент» (Поставщик) и ООО МПК «Альфа» (Покупатель) заключен договор поставки №К061118-17 поставки товара с отсрочкой платежа от 06.11.2018 года, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять товар и своевременно его оплачивать по цене, количеству и ассортименту, в соответствии с подписанными спецификациями.

Общая сумма договора составляет 300 000 рублей (п.2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать по цене, количеству и ассортименту в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и товарной накладной, которая оформляется отдельно, на каждую партию товара.

Согласно п.2.3 договора оплата за товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой отгрузки считается дата подписания сторонами товарной накладной (п.2.4 Договора).

Истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами:

- №1419 от 01.112018 года на сумму 55 616 рублей 04 копейки,

- №1402 от 06.11.2018 года на сумму 106 565 рублей 58 копеек,

- №1427 от 09.11.2018 года на сумму 25 184 рубля 04 копейки,

- №1444 от 15.11.2018 года на сумму 14 820 рублей 32 копейки,

- №1570от 21.12.2018 года на сумму 161 179 рублей.

Представленные истцом счет-фактуры содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего спорный товар; подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, скреплена печатью общества.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование своей печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в рассматриваемой ситуации было вправе действовать от его имени. Представленные истцом в обоснование исковых требований счет-фактуры подтверждают получение ответчиком товара от истца.

Суд также считает необходимым отметить, что о фальсификации спорных счет-фактур представленных в материалы дела в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также заявлено не было. К тому же представитель ответчика подтвердил в первом судебном заседании, что ФИО4, получивший спорный товар, являлся штатным сотрудником ООО МПК «Альфа».

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, задолженность составила 363 364 рубля 98 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым ответчик признает наличие просроченной задолженности в сумме 363 364 рублей 98 копеек (л.д.28).

За нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от не уплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки (п.5.4 Договора).

Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислена неустойка в размере 147 130 рублей 62 копеек за период с 03.12.2018 года по 04.07.2019 года.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 28.02.2019 г. с предложением об оплате задолженности в течение 5 календарных дней, которая ответчиком не исполнена (л.д.27).

В УПД № 1419 от 01.112018 года на сумму 55 616 рублей 04 копейки, № 1402 от 06.11.2018 года на сумму 106 565 рублей 58 копеек, № 1427 от 09.11.2018 года на сумму 25 184 рубля 04 копейки, № 1444 от 15.11.2018 года на сумму 14 820 рублей 32 копейки, № 1570 от 21.12.2018 года на сумму 161 179 рублей, имеющихся в материалах дела, отсутствует ссылка на договор № К061118-17 от 06.11.2018 года, как на основание отгрузки, такая ссылка отсутствует и в акте сверки,

Кроме того, сторонами не подписывались спецификации на поставляемый товар, как того требует пункт 1.1. договора.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что поставка осуществлялась в рамках указанного договора и что обязательства сторон следуют из его условий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поставка по счет - фактурам производилась не в рамках договора № К061118-17 поставки товара с отсрочкой платежа от 06.11.2018 года.

При указанных обстоятельствах, состоявшуюся передачу товара по счет – фактурам № 1419 от 01.11.2018 года, № 1402 от 06.11.2018 года, № 1427 от 09.11.2018 года, № 1444 от 15.11.2018 года, № 1570 от 21.12.2018 года суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности в размере 363 364 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истцом на основании пункта 5.4 договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 147 130 рублей 62 копеек за период с 03.12.2018 года по 04.07.2019 года, а также неустойка за период с 05.07.2019 года по день фактической оплаты, начисляемая на сумму основного долга в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара происходила не в рамках договора №К061118-17 поставки товара с отсрочкой платежа от 06.11.2018 года и между сторонами осуществлялись разовые сделки, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование последнего искового требования истец представил в качестве доказательства произведенных расходов договор на судебное сопровождение №23/19 от 01.07.2019 (л.д.35-37), подписанный ООО «НТЦ «Сибвент» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Гранд» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость юридических услуг составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 Договора на судебное сопровождение №23/19 исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке искового заявления по требованию ООО НТЦ «Сибвент» к ООО МПК «Альфа» о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 363 364 рубля 98 копеек по договору №К061118-17 поставки с отсрочкой платежа от 06.11.2018 года.

Истец оплатил оказанные услуги по договору №23/19 в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручение №387 от 22.07.2019 года (л.д.40).

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая характер спора, фактическое содержание и объем оказанных услуг, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному распределению в размере 2 133 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПК «Альфа» в пользу ООО НТЦ «Сибвент» 363 364 рубля 98 копеек – долга, 9 402 рубля 73 копейки – расходов на оплату государственной пошлины, 2 133 рубля – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья


Макаров С.Л.