Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А28-4614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4614/2021
г. Киров
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (ОГРН <***>; юридический адрес: 612270, <...>)

о взыскании 156 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, лично, ФИО3, по устному заявлению,

от истца и третьего лица – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.04.2021 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 156 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в сумме 156 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

В судебном заседании ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению Предпринимателя, денежные средства в размере 156 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, а были самостоятельно перечислены (возвращены) Обществом на счет Предпринимателя как ошибочно перечисленные денежные средства, поскольку первоначально были ошибочно перечислены Предпринимателем на счет Общества во исполнение несуществующего обязательства. В дополнениях от 15.06.2021 ответчик указал, что в рамках дела № А28-553/2018 рассматривалось заявление Предпринимателя о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 156 000 рублей; в обоснование предъявленных требований Общество в лице директора ФИО4 представляло договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 № 16, счет от 04.09.2018 № 9, счета-фактуры от 04.09.2018, платежные поручения от 07.09.2018 № 748, от 12.09.2018 № 751 на сумму 156 000 рублей. Ответчик указал, что содержащиеся в указанных документах подписи выполнены за Предпринимателя иным лицом, в связи с чем 26.05.2021 ответчик обратился в МО МВД России «Юрьянский» ОП «Орловское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту фальсификации договора от 10.02.2018 № 16, счета-фактуры от 04.09.2018.

Кроме того, заявлением от 03.11.2021 ответчик в рамках рассматриваемого дела заявил о фальсификации доказательств: Предприниматель просил признать договор оказания юридических услуг от 10.02.2018 № 16, счет от 04.09.2018 № 9, счет-фактуру от 04.09.2018 сфальсифицированными доказательствами, представленными директором Общества ФИО4 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А28-553/2018.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 30.11.2021 поддержало позицию ответчика, полагает, что на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела № А28-553/2018 в суде находились недостоверные сведения по фактически понесенным расходам за оказание юридических услуг. Третье лицо пояснило, что до настоящего времени Предприниматель от Администрации денежные средства в качестве судебных расходов по делу № А28-553/2018 в размере 6 000 рублей не получил, поскольку не обращался с исполнительным листом. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, 07.09.2018 платежным поручением № 4 Обществом на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей; платежным поручением от 13.09.2018 № 11 ответчику истцом были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 86 000 рублей (платежные поручения представлены в материалы дела). Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила 156 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 10.03.2021 с требованием вернуть денежные средства. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора оказания юридических услуг от 10.02.2018 № 16, счета от 04.09.2018 № 9, счета-фактуры от 04.09.2018. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что директор Общества ФИО4 сфальсифицировал указанные выше документы с целью создания фиктивной задолженности Предпринимателя перед Обществом, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела № 12101330060000046.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом установлено, что в рамках дела № А28-553/2018 Общество представляло интересы Предпринимателя. Предприниматель в рамках названного дела обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 156 000 рублей. Определением суда от 22.10.2021 по делу № А28-553/2018 с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представителем Предпринимателя (обществом с ограниченной ответственностью «Праводел» в лице директора ФИО4) были представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2018 № 16, счет от 04.09.2018 № 9, счет-фактура от 04.09.2018, платежные поручения от 07.09.2018 № 748, от 12.09.2018 № 751. Согласно указанным платежным документам Предприниматель уплатил Обществу денежные средства в сумме 156 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору. Однако, как указывает ответчик, договор, счет и счет-фактура Предпринимателем не подписывались.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту фальсификации договора от 10.02.2018 № 16, счета-фактуры от 04.09.2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 04.10.2021 суд истребовал от ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области сведения о том, на какой стадии находится расследование уголовного дела № 12101330060000046; сведения о результатах исследования оригиналов договора оказания юридических услуг № 16 от 10.02.2018 и счета № 9 от 04.09.2018, изъятых 13.09.2021.

18.10.2021 от ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области в суд поступило письмо от 14.10.2021 № 29/4787, в котором указало, что уголовное дело № 12101330060000046, возбужденное 29.04.2021 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время находится на стадии расследования. 17.09.2021 по уголовному делу назначена почерковедческая судебная экспертиза по исследованию изъятых у потерпевшего ФИО2 документов, в том числе оригиналов договора оказания юридических услуг от 10.02.2018 № 16 и счета от 04.09.2018 № 9.

28.10.2021 от ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области поступило заключение почерковедческой экспертизы от 25.10.2021 № 2170, проведенной в рамках уголовного дела № 12101330060000046 по факту хищения денежных средств. В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО2 в оригинале договора оказания юридических услуг от 10.02.2018 вероятно выполнена ФИО4; подпись от имени ФИО2 в оригинале счета № 9 от 04.09.2018 вероятно выполнена ФИО4; расшифровка подписи в оригинале счета № 9 от 04.09.2018 выполнена ФИО4

Проанализировав представленные документы, учитывая, что обе стороны настоящего спора выразили согласие относительно исключения из числа доказательств по делу договора оказания юридических услуг от 10.02.2018 № 16, счет от 04.09.2018 № 9, счета-фактуры от 04.09.2018, суд исключил названные документы из числа доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по причине их ошибочного зачисления на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик в счет оплаты по договору юридических услуг от 10.02.2018 № 16, УПД 8 от 04.09.2018 перечислил Обществу денежные средства в сумме 156 000 рублей (платежное поручение от 07.09.2018 № 748 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение от 12.09.2018 № 751 на сумму 86 000 рублей представлены в материалы дела).

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 156 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 07.09.20418 № 4 на сумму 70 000 рублей, от 13.09.2018 № 11 на сумму 86 000 рублей. В указанных платежных поручениях содержится назначение платежа «По возврат ошибочно перечисленных сумм ПП 748 от 07.09.2018. Сумма 70000-00, без налога (НДС)», «НДС не облагается, возврат ошибочно перечисленных сумм» соответственно.

Таким образом, истец фактически вернул Предпринимателю денежные средства в сумме 156 000 рублей, полученные от последнего.

Доводы истца о том, что предшествующие события не имеют отношения к настоящему спору, отклоняются судом, поскольку суммы платежей полностью совпадают, «возврат» осуществлялся на тот же счет Предпринимателя, с которого проходил платеж, непосредственно в день поступления средств от ответчика либо на следующий день.

Поскольку первичное перечисление денежных средств от ответчика истцу было совершено в счет не существовавшего обязательства (ответчик не подписывал ни договор оказания услуг от 10.02.2018 № 16, ни счет-фактуру (УПД) от 04.09.2018 № 8, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 25.10.2021 № 2170, и истцом не опровергнуто), то возврат этих средств истцом ответчику не может свидетельствовать о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 5 680 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 680 (пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева