Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А03-5504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


     Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул   


    Дело № А03-5504/2018



Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 3 169 332 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.05.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", г. Барнаул, о взыскании 3 169 332 руб. 42 коп., из них 2 223 208 руб. основного долга по договору поставки №1238 (Гр) от 07.04.2017 и 946 124 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 03.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76 400 руб. 39 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов, заявленных ответчиком в отзыве на иск.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Считает требования истца в отношении заявленной неустойки необоснованными и несоразмерными. Возражал против примененного истцом механизма начисления неустойки в части примененной ставки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" (покупатель) был заключен договор поставки № 1238(гр) от 07.04.2017, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, цена, срок и порядок поставки, а также наименование поставляемого Товара, согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стороны договорились, что если иное не согласовано дополнительно, все сделки поставки Товара между ними в период действия настоящего Договора признаются совершенными в рамках настоящего Договора, независимо от того, содержат ли первичные документы ссылки на настоящий Договор. В случае отсутствия Спецификации наименование, количество, цена поставляемого Товара определяются по факту поставки на основании накладных и счетов – фактур.

Согласно пункту 4.1 договора Цена Товара и порядок оплаты устанавливаются в Спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 07.04.2017 к договору поставки № 1238 (Гр) от 07.04.2017, истец передал ответчику Гречиху ГОСТ 19092-92 в объеме 123 800 кг. на сумму 3 961 600 руб. Передача Товара производилась путем подписания акта передачи, товарной накладной № 3832 от 10.04.2017, счета-фактуры № 410-47 от 10.04.2017. Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 07.04.2017 к договору срок оплаты за товар – до 10.06.2017.

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел не в полном объеме.

27.11.2017 между истцом и ответчиком было подписано заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 738 392 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  по договору поставки № 1238 (Гр) от 07.04.2017 составила 2 223 208 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 131 от 06.02.2018 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции, непогашенный размер неустойки, начисленный за нарушение сроков оплаты,  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден договором поставки № 1238 (Гр) от 07.04.2017, спецификацией № 1 от 07.04.2017, актом приема-передачи от 10.04.2017, счетом-фактурой № 410-47 от 10.04.2017 и товарной накладной № 3832 от 10.04.2017, имеющими в графе «груз принял» подпись директора и печать ответчика.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 2 223 208 руб. долга по договору поставки № 1238 (Гр) от 07.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 946 124 руб. 42 коп. за период с 13.06.2017 по 03.04.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик в качестве доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, представил сведения об инфляции на потребительском рынке за декабрь 2017 года и апрель 2018 года.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 г., в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно. Доказательств того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора об ответственности, не представлено. Изменения договора в части размера неустойки ответчик также не требовал, обратного не доказано.

Представленная ответчиком копия информационно-аналитического материала «Инфляция на потребительском рынке» за декабрь 2017 года и апрель 2018 года не является объективным доказательством несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о своевременной оплате поставленного товара подтверждается истцом документами, приобщенными к материалам дела, и указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5.2. договора поставки № 1238 (Гр) от 07.04.2017.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Сумма неустойки, заявленная при подаче искового заявления, сравнительно ниже сумм, которые мог бы заплатить Ответчик кредитным организациям за пользование кредитными средствами за аналогичные периоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлечь преимущество из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная позиция также нашла своё отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Заявленная неустойка не превышает неустойку, обычно взыскиваемую при подобных нарушениях. Взыскание неустойки в размере 0,1% соответствует сложившейся на рынке практике и направлено на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, а не на извлечение прибыли.

Инфляция за соответствующий период не является подтверждением несоразмерности неустойки. Ссылка на инфляцию за соответствующий период не является подтверждением несоразмерности неустойки, а наоборот доказывает факт обесценивания денежных средств за период, когда должник должен был исполнить обязательство согласно договору, а фактически не исполнил его.

Социально-экономическое явление, характеризующееся общим повышением уровня цен в результате обесценивания наличных и безналичных денежных средств и снижения их покупательной способности, называется инфляцией (приказ Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен»).

Соответственно, под влиянием инфляции при задержке оплаты истец фактически получает от ответчика денежные средства в меньшем размере, нежели та сумма, на которую он мог бы рассчитывать в случае добросовестного исполнения ответчиком условий договора.

Исследовав документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов по данному вопросу, учитывая соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Ставка неустойки 0,1% является общеупотребительной в обязательствах между юридическими лицами.

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика, так как решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ермак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" 3 169 332 руб. 42 коп., из них 2 223 208 руб. основного долга по договору поставки и 946 124 руб. 42 коп. неустойки, а также 38 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.С. Гуляев